Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1353/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 22 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «РОСБАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-заемщик), ФИО1 (далее-поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в размере «…», в том числе: «…» - основная ссудная задолженность; «…» -просроченная ссудная задолженность ; «…» - начисленные проценты на основную ссудную задолженность; «…» рублей- начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; «…» рублей -просроченные проценты. Иск обоснован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему. 

Заочным решением суда первой инстанции от 22 марта 2017 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. В пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ответчиков взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере «…» рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере «…» рублей.

С решением суда ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении положений статьи 333 ГКК РФ в части снижения неустойки, просил решение суда изменить, уменьшив неустойку. 

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, стороны не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. В этой связи, руководствуясь ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. При этом судебной коллегией учтен тот факт, что ответчики судебную корреспонденцию не получают, указанный в апелляционной жалобе адрес противоречит адресной справке, согласно сведений от почтовой службы в доме 

<

адрес>, нумерация квартиры «…» отсутствует. С учетом размещения сведений о слушания дела на сайте суда, и направления корреспонденции по местам регистрации ответчиков, судебная коллегия считает ответчиков надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО2 заключён кредитный договор № «…», по условиям которого банк обязался предоставить клиенту денежные средства в размере «…» рублей на текущие нужды сроком на 36 месяцев, т.е. до 17.01. 2017 года под 16,3 % годовых, а клиент обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя заключен договор поручительства № «…».

Согласно выписке по счету ПАО «РОСБАНК» исполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере «…» руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него 23.07.2015 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 06.09.2015 года, требование от 21.04.2016 года об исполнении обязательств по договору поручительства в срок до 05.06.2016 года. Указанные требования банка ответчиками не исполнены. 

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 811, 819, 363 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» и взыскании суммы задолженности в размере «…» руб. и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правомерными и обоснованными, доказательств опровергающих размер задолженности и внесения сумм в погашение кредита в размере большем, чем учтено банком, суду ответчиками не предоставлено. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчиках. Заключенный кредитный договор не оспорен, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений от ответчика относительно недействительности его условий не поступило. Факт получения денежных средств в сумме «…» руб. заемщиком не оспаривался. Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора. Как следует из материалов дела общая сумма задолженности по состоянию на 9 мая 2016 года составляет «…» рублей, в рамках заявленного спора банком не взыскивается неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты. В связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: