Дело № 2-5112/2025

УИД 23RS0047-01-2025-001983-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 08 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ВСК о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, риск наступления обязательной гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» - полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой, по результатам рассмотрения указанного заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензионное письмо - заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и иные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежную сумму согласно решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ только после направления в банк исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес САО «ВСК» отправлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, на которое истец получила предложение заключить досудебное соглашение на 

<

данные изъяты> руб., т.е. САО «ВСК» признало тот факт, что должно выплатить неустойку. Не согласившись с предложенной САО «ВСК» суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные мною и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования не подлежат удовлетворению. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении моих требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки по Договору ОСАГО. Решение финансового уполномоченного мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно по причине признания Договора ОСАГО недействительным, производство в рамках данного гражданского дела было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования САО «ВСК» о признании Договора страхования недействительным отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации расходов на составление оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентично с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена до вступления решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. С указанными выводами финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, риск наступления обязательной гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» - полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой, по результатам рассмотрения указанного заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензионное письмо - заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства в размере 400 000 рублей, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и иные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежную сумму согласно решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ только после направления в банк исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес САО «ВСК» отправлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, на которое истец получила предложение заключить досудебное соглашение на 

<

данные изъяты> руб., т.е. САО «ВСК» признало тот факт, что должно выплатить неустойку.

Не согласившись с предложенной САО «ВСК» суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно по причине признания Договора ОСАГО недействительным, производство в рамках данного гражданского дела было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования САО «ВСК» о признании Договора страхования недействительным отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации расходов на составление оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена до вступления решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, и по ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического исполнения решения суда), в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Указанные требования суд считает обоснованными, расчет судом был проверен и признан арифметически верным.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «ВСК» в виде нарушения срока выплаты неустойки по решению суда, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО ВСК о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко