Мировой судья Меньжунова Ж.И. № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 21 октября 2019 года по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 21 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 21 октября 2019 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области является необъективным, вынесенным по неисследованным доказательствам, незаконным и подлежащим отмене, поскольку судьёй при рассмотрении дела неверно истолкованы нормы процессуального права и не приняты во внимание имевшие место в деле обстоятельства. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, в связи с чем, на момент составления протокола он являлся пешеходом и оснований для привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив суду апелляционной инстанции, что его действия квалифицированы не верно, поскольку движение автомобиля не осуществлялось, автомобиль стоял на обочине, завязнув в грязи, Королев не находился за управлением автомобиля, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено и.о мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 57 Волгоградской области 21 октября 2019 года (л.д. 114-119), направлено ФИО1 23 октября 2019 года и получена его представителем ФИО2 23 октября 2019 года (л.д. 144, 145), жалоба подана в судебный участок № 37 Волгоградской области 31 октября 2019 года (л.д. 146), то есть, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 июня 2019 года, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 37 мировым судьей судебного участка № 57 Волгоградской области установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался что подтверждается тест- лентами (л.д.4,5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 01.06.2019 и удостоверен подписями понятых и должностного лица (л.д. 6). 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 1 июня 2019 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписания которого ФИО1 отказался, своей позиции по делу не высказал.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Помимо указанного протокола, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 1 июня 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 об отказе водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); ДПС, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 57 Волгоградской области обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению представителя ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и.о мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 57 Волгоградской области на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, отклоняются. В данном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от освидетельствования на месте, на что указано инспектором в протоколе направления на медицинское освидетельствование. При этом от подписи в акте об освидетельствовании на месте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, в момент когда к нему подъехали сотрудники полиции, был пешеходом, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области, допрошенного 9 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 40 Ленинградской области ФИО3 и допрошенного мировым судьёй судебного участка № 40 Ленинградской области 1 июня 2019 года ФИО9, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 30 мин от дежурного по ОМВД города Кингисеппа они получили сообщение о том, что в д.

<

адрес> движется автомашина 

<

данные изъяты>, водитель которой находится в сильном алкогольном опьянении. По прибытию на место, сотрудники ДПС обнаружили, что напротив 

<

адрес> водитель указанного автомобиля съехал с проезжей части дороги и пытался выехать из грязи на обочине путем раскачивания автомобиля взад-вперед. Сотрудниками ДПС было установлено что водителем является ФИО1 с явными признаками опьянения, иных лиц с Королевым не было, видеосъемка не производилась ввиду, того что патрульная машина не оборудована фото и видеокамерами, в связи с чем, были приглашены понятые. 

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что ФИО1, съехав на автомобиле на обочину, где машина завязла в грязи около 

<

адрес> и более не двигалась и в момент приезда сотрудников ДПС Королев не находился за рулем автомобиля, что следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5, допрошенных мировым судьёй судебного участка № 40 Ленинградской области по инициативе представителя ФИО1- ФИО2 судья не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час он в магазине познакомился с ФИО1 с которым решили употребить спиртное. ФИО1, управляя автомобилем съехал на обочину дороги, где машина завязла в грязи, после чего они совместно распили спиртное и ФИО11 ушел к себе домой, а потом из окна своего дома наблюдал, что к автомобилю ФИО1 подъехал автомобиль ДПС, где находился ФИО1 в этот момент и что он делал свидетель не видел. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в указанную дату когда она с подругой направлялась к себе домой, и видела, что ее муж ФИО11 и Королев на грузовой автомашине под управлением ФИО1 проехали мимо них, также пока она шла домой, мимо нее проехал патрульный автомобиль и что происходило далее она не видела и знает только со слов своего мужа, что машина ФИО1 застряла в грязи и он нею не управлял. 

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5 не следует, что ФИО1 в момент приезда сотрудников ДПС не управлял автомобилем и не находился в салоне автомобиля. 

Показаниям указанных свидетелей и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 57 Волгоградской области дана надлежащая оценка.

Представителем ФИО1- ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО6 Однако, допросить указанных свидетелей посредством видео-конференц связи не представилось возможным. Судья приходит к выводу о рассмотрении дела без участия указанных свидетелей и достаточности доказательств, содержащихся в деле, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с регистратора в патрульном автомобиле, также были рассмотрены и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 57 Волгоградской области, из показаний сотрудников полиции следует, что патрульная машина, на которой ими был совершен выезд на место, не была оборудована фото и видеокамерами, доказательств, подтверждающих умысел сотрудников полиции для сокрытия видеоматериала ФИО1 и его представителем суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того отсутствие видеозаписи факта совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В виду отсутствия видеозаписи при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством были приглашены понятые ФИО7 и ФИО8 присутствие которых заявителем не оспаривалось, кроме того об их участии при составлении указанных протоколов указывают и свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО10 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, мотивирован и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 57 Волгоградской области в обжалуемом постановлении, иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающем требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 57 Волгоградской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлены. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении полежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей ч.1 п.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 21 октября 2019 года о признании ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья О.О. Киселева