Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что правонарушение он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял. Судом первой инстанции не проведено полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а именно не опрошено второе лицо, указанное в протоколах в качестве понятого, факт управления им транспортным средством не доказан. Таким образом, в его действиях отсутствуют необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – субъект и объективная сторона. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник ФИО2 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе со своими друзьями. Однако, управлял его автомобилем ФИО3, о чем он неоднократно указывал сотрудникам ДПС. При этом, никто из сотрудников ДПС не был очевидцем ДТП с участием его автомобиля. Полагает, что показаниям очевидцев ДТП – его участников ФИО4 и ФИО5 доверять нельзя, так как они не видели, что именно он находился за рулем автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу в патрульном автомобиле №. По рации поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Прибыв на место, они обнаружили там еще два экипажа ДПС. Первым на место происшествия прибыл патрульный автомобиль, где находился инспектор ДПС ФИО8 У водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», которым являлся ФИО1, имелись признаки опьянения. О том, что данным автомобилем управлял именно ФИО15, а не кто-то другой ему стало известно от участников ДТП в ходе их личного опроса. Кроме того, ФИО15 сам уже после освидетельствования сознался в том, что управлял автомобилем. Вместе с ФИО15 был пассажир, который также имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и др. Лично к нему никто не подходил и не говорил, что управлял автомобилем ФИО15. Сам ФИО15 не отрицал факта употребления алкоголя. Прохождение ФИО15 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на камеру, установленную в автомобиле. Все происходило в присутствии понятых. С результатами освидетельствования, выявившими алкогольное опьянение, ФИО15 согласился. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по поводу нахождения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения дал аналогичные ФИО6 показания.

Как показал инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ нес службу в патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО10 По рации поступила информация о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушает Правила дорожного движения, и, возможно, находится в состоянии опьянения. Затем поступило сообщение о ДТП с участием данного автомобиля, и их патрульный автомобиль первым прибыл на место происшествия. Он лично опрашивал участников ДТП, которые показали, что в момент столкновения автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО1 По характерным признакам было понятно, что ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним находился его друг. При этом, ФИО15 просит взять его вину на себя. То есть просил друга, чтобы тот сказал, что именно он управлял автомобилем ФИО15. К нему никто не подходил, и не заявлял, что управлял автомобилем ФИО15. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом ФИО15 в вечернее время пили пиво. Вместе с ними были еще два человека. Один из которых, по имени ФИО18, пиво не пил. Потом они все вместе сели в автомобиль ФИО15 под управлением ФИО23, и поехали к Театру музыкальной комедии, где они втроем вышли, а ФИО19 с ФИО21 поехали дальше. При этом, ФИО15 находился на переднем пассажирском сидении. Спустя непродолжительное время, они услышали стук, и увидели, что автомобиль ФИО15 попал в ДТП. Они хотели подойти, но ФИО15 помахал им рукой, сделав знак, что все нормально. Тогда они отправились по своим делам. За рулем автомобиля ФИО15 находился ФИО22. Поменяться местами они не могли. Свидетель ФИО13 дал аналогичные ФИО24 показания. Дополнительно указал, что ФИО20 простыл, пил антибиотики, поэтому алкоголь не употреблял. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дома ФИО15, в его автомобиле в течение 2 часов пили пиво. Кроме них там находился ФИО13 и два друга ФИО15. Он сам не пил, так как ему нужно было на встречу. Затем встреча сорвалась, и он предложил ФИО15 проехать по его делам на его автомобиле «

<

данные изъяты>». Около 18 часов они выехали. Друзей ФИО15 высадили около Театра музыкальной комедии, а сами поехали дальше. Он управлял автомобилем, а ФИО15 находился на переднем пассажирском сидении. Спустя непродолжительное время они врезались в автомобиль. Это было недалеко от театра. Сотрудники полиции приехали быстро. Он сразу же сказал им, что управлял автомобилем ФИО15, а тот ехал на переднем пассажирском сидении. Однако его никто не стал слушать. Попросили ФИО15 предъявить документы, проводили его в патрульный автомобиль, и начали оформлять на него протоколы. Он подходил к автомобилю, пытался привлечь внимание сотрудников ДПС, но никак не отреагировали. 

Просмотром видеозаписи событий, зафиксированных видеокамерами, установленными в автомобиле сотрудников ДПС, установлено, что в 

<

данные изъяты> секунду ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщил инспектору ДПС ФИО6, что он находился на заднем пассажирском сидении, и выпили они одну бутылку на троих. В 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> секунды ФИО15 продувал трубку алкотектора. 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав видеозапись с места происшествия, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Мировой судья в ходе судебного разбирательства установил, что ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в состоянии опьянения. 

Допросами свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также всеми исследованными в судебном заседании материалами дела и видеозаписью установлено, что вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имело место в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения о времени правонарушения, противоречащие фактическим обстоятельствам по делу. 

Данное нарушение является существенным и невосполнимым в судебном заседании, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство мировому судье, уполномоченному его рассматривать. 

Все доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного района «

<

адрес>» судебного участка №.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья ФИО14