Дело № 2-3502/2023

УИД 78RS0023-01-2023-000654-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 04.04.2017 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор). Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. 04.10.2019 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском к наследнику. На основании изложенного истец просил взыскать с наследника задолженность по договору в размере 49028,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670,87 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ФИО2 указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком им предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета. 

Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора о карте, суд приходит к выводу о том, что договор о карте, заключенный с ФИО2 с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям закона.

На основании указанного предложения ФИО2 банк 04.04.2017 открыл ему банковский счет №, выдал банковскую карту, а также предоставил кредит, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме.

ФИО2 активировал карту и совершал операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ФИО2 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО2 04.10.2019 умер, 

<

данные изъяты> 

Из наследственного дела умершего следует, что его наследником по закону является супруга ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, единственным наследником умершего является ответчик, которая приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, и, следовательно, обязана в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17.01.2023 составила 49 028,91 руб., в том числе, 36 957,70 руб. – основной долг, 8586,75 руб. – проценты, 3484,46 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как наследником заемщика в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указала, доказательств в их обоснование суду не представлено.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности по договору 

<

***> в размере 49 028 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023