Дело № 1-70/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-000379-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевших К., В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, в присутствии К. открыто похитил серебряную цепь 925 пробы, длиной 55 сантиметров, весом 11,84 грамма, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую К., при следующих обстоятельствах: ФИО1 подошел к К., потребовал у нее вышеуказанную серебряную цепь, в ходе чего К. отказалась самостоятельно выдать серебряную цепь, тогда ФИО1 потянул К. за куртку, в которую была одета на тот момент К., впоследствии чего К. встала с кровати и, не удержав равновесие из-за физического воздействия ФИО1 , ударилась об входную дверь в гостиную комнату, в результате чего К. испытала физическую боль. Далее К. самостоятельно сняла куртку и бросила ее на пол. После чего ФИО1 правой рукой поднял с пола куртку К. за воротник, левой рукой из кармана куртки достал вышеуказанную серебряную цепь и распорядился ею по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, открыто похитил мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Core в корпусе черного цвета, модель SM-J260 F, IMEI 1: 

<

номер скрыт>; IMEI 2: 

<

номер скрыт>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий В., при следующих обстоятельствах: ФИО1 подошел к В., который в тот момент сидел на кровати, расположенной в левой части зальной комнаты напротив входа, после чего правой рукой вырвал из рук В. вышеуказанный мобильный телефон. После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Он же, ФИО1 , имея умысел, посягающий на интересы правоохранительных органов, действуя из личной заинтересованности, направленной на сокрытие собственного неправомерного поведения, а также в нарушение общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов дознания при производстве проверки о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в Отделе МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился к старшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Т. с заявлением о преступлении, и в порядке ст. 141 УПК РФ, будучи предупрежденным в письменной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщаемые им сведения, не соответствуют действительности, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Т., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил его мобильный телефон Samsung Galaxy J2, стоимостью 6000 рублей, после чего скрылся с указанным имуществом в неизвестном направлении, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 , чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, то есть о совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии было зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений Отдела МВД России по 

<

адрес> за 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по данному заявлению, факт совершения кражи не подтвердился, так как ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания.

ФИО1 суду пояснила, что полностью подтверждает фактические обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> открыто, с применением насилия похитил у К. серебряную цепочку, а также у В. открыто похитил мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении Т. у него мобильного телефона, в то время, как указанный мобильный телефон Т. взял с его согласия.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается следующими доказательствами:

(эпизод открытого хищения имущества К.)

Показаниями потерпевшей К., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые были исследованы в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО1 и К. находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь в зальной комнате указанной квартиры ФИО1 с К. И.А. распивали спиртные напитки, а она пила кофе. Через некоторое время, К. обратил внимание на ее серебряную цепочку, которая была одета на ней и находилась сверху футболки и при этом сказал, чтобы она ему ее отдала, на что она ответила, что цепочку ему не отдаст. К. встал из-за стола и подошел к ней и встал за ее спиной и без ее разрешения стал расстегивать цепочку, она ему не разрешала снимать ее цепочку, неоднократно говорила, чтобы он не трогал ее, но он не реагировал на ее слова и продолжал пытаться расстегнуть ее. Она хотела схватиться руками за цепочку, чтобы он ее не снял, но не успела, К. расстегнул цепочку и сдернул с её шеи. После того как К. И.А. снял у нее цепочку он вместе с ФИО1 пошли в ванную комнату, для того чтобы примерить ее цепочку, а она осталась в зале. Так как у нее на шее была одета еще одна цепочка, она испугалась, что они у нее ее заберут, после чего она сняла с шеи указанную цепочку и положила в карман своей куртки, которую она держала в руках. В тот момент, когда она положила цепочку в карман куртки, ФИО1 из ванной комнаты увидел это. ФИО1 сразу вышел из ванной комнаты и подойдя к ней потребовал у нее, чтобы она ему отдала свою вторую цепочку. На что, она ответила, ему отказом. Далее ФИО1 подошел к ней ближе, и руками стал тянуть её куртку, которую она ему не отдавала, от его действий она потеряла равновесие и ударилась об дверь, от чего испытала физическую боль. Когда ФИО1 вырвал из её рук куртку, то рукой из правого кармана куртки достал её цепочку и пошел в ванную комнату её примерить, при этом она потребовала, чтобы он вернул цепочку, но он ничего не ответил и посмеялся. Время, когда ФИО1 похитил из кармана ее куртки цепочку было около 23 часов 10 минут. В это время к ним в гости пришел В.. Цепочку, которую у неё похитил ФИО1 она оценивает в 2000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил ей материальный и моральный вред, причиненные преступлением, каких – либо претензий к ФИО1 она не имеет. (т. 1 л.д. 58-61; т. 2 л.д. 13-17);

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве проверки показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых в подробностях рассказал и показал обстоятельства открытого хищения имущества К. (т. 1 л.д. 19-30);

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые были исследованы в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 и К. находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом он с ФИО1 распивали спиртное, а К. пила кофе. Когда он с ФИО1 находились в ванной комнате, дверь, которой была открыта, ФИО1 увидел, как К. сняла цепочку, которая была одета у неё на шее и положила ее в карман своей куртки. ФИО1 вышел из ванной комнаты, подошел к К. и потребовал у нее, чтобы она отдала ему свою цепочку. На что, К. ответила ему, отказом. После чего ФИО1 потянул К. за куртку и она сняла куртку и бросила ее на пол, а ФИО1 подошел к куртке, лежащей на полу, и похитил из кармана куртки серебряную цепочку на просьбу К. вернуть ей цепочку он никак не отреагировал и возвращать ей не стал. Оставив цепочку себе, ФИО1 одел ее себе на шею. После чего он с ФИО1 снова сели за стол в зале и стали продолжать распивать спиртное, а К. находилась в зале сидела на кровати. В это время к ним в гости пришел В., который присоединился к ним, и они втроем стали распивать спиртное. (т. 1 л.д. 75-78; т. 1 л.д. 226-228);

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым, в декабре 2020 года, точной даты он не помнит он пришел в гости к К., который с ФИО1 распивал спиртное, он также стал с ними распивать спиртное. Когда он пришел, там также находилась К., которая просила ФИО1 вернуть ей цепочку, на что ФИО1 ответил: «Я ничего не знаю ни за какие цепочки». Когда К. И.А. и ФИО1 вышли из квартиры, К. через окно покинула указанную квартиру.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Д. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения у К. серебряной цепочки в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. (т. 1 л.д. 4);

- копия протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 мину по 23 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 похитил у неё серебряную цепочку, чем причинил материальный ущерб. Просит привлечь ФИО1 к ответственности согласно действующему законодательству. (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал серебряную цепочку, принадлежащую К. (т. 1 л.д. 6-16);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено сейфовое помещение магазина «Золото», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра произведено измерение и взвешивание на ювелирных весах похищенной у К. цепочки. Установлена длина цепочки 55 см. вес 11,84 гр. (т. 1 л.д. 45-51);

- протокол осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена серебряная цепь плетения «Двойной ромб» из серебра 925 пробы, длиной 55 см., массой 11,84 гр. (т. 1 л.д. 62-64);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, серебряная цепь плетения «Двойной ромб» из серебра 925 пробы, длиной 55 см., массой 11,84 гр. Признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 65);

- справка ИП «М.» о стоимости, согласно которой стоимость серебряной цепи плетения «Двойной ромб» из серебра 925 пробы, длиной 55 см., массой 11,84 гр. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2368 рублей. (т. 2 л.д. 35)

(эпизод открытого хищения имущества В.)

Показаниями потерпевшего В., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит он пришел в гости к К., который с ФИО1 распивал спиртное, он также стал с ними распивать спиртное. Когда он пришел, там также находилась К. Когда К. И.А. и ФИО1 вышли из квартиры, К. через окно убежала. Когда вернулся ФИО1 , он спросил: «Где К.?», на что он сказал, что она убежала через окно. ФИО1 стал на него ругаться, из-за того, что убежала К. После чего ФИО1 , со словами «Достал ты со своим телефоном, вечно в нем сидишь» выхватил у него из рук его телефон Samsung Gelaxi J2. ФИО1 достал из телефона его сим-карты и отдал ему и вставил в телефон свои сим-карты, при этом он отформатировал телефон. Он ФИО1 не разрешал брать его телефон, каких-либо договорных обязательств с ФИО1 у него относительно указанного телефона не было. Действиями ФИО1 ему был причинен ущерб в сумме 3000 рублей. В настоящее время ему сотрудниками полиции возвращен похищенный телефон, претензий к ФИО1 он не имеет;

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве проверки показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых в подробностях рассказал и показал обстоятельства открытого хищения имущества В. (т. 1 л.д. 19-30);

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ему в пользование телефон Samsung Gelaxi J2. Со слов ФИО1 ему было известно, что ФИО1 указанный телефон отобрал у В.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у В. мобильного телефона, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. (т. 1 л.д. 166);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1 , находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у него мобильный телефон Samsung Galaxy J2, который он оценивает с учетом имеющихся повреждений в 3000 рублей. Просит привлечь ФИО1 к ответственности согласно действующему законодательству. (т. 1 л.д. 192);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в помещении кабинета ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Т. добровольно выдал мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Core в корпусе черного цвета, модель SM-J260 F, IMEI 1: 

<

номер скрыт>; IMEI 2: 

<

номер скрыт>. (т. 1 л.д. 182-187);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Core в корпусе черного цвета, модель SM-J260 F, IMEI 1: 

<

номер скрыт>; IMEI 2: 

<

номер скрыт>. (т. 1 л.д. 235-242);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Core в корпусе черного цвета, модель SM-J260 F, IMEI 1: 

<

номер скрыт>; IMEI 2: 

<

номер скрыт>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 243-244);

- справка ИП «В.» о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом б/у и имеющихся повреждений мобильного телефона Samsung Galaxy J2 Core в корпусе черного цвета составляет 3000 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д. 37)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т., согласно которому Т. дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении открытого хищения телефона у В. (т. 1 л.д. 223-225);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В., согласно которому В. дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении открытого хищения его телефона. (т. 1 л.д. 8-10)

(эпизод заведомо ложного доноса о совершении преступления)

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве проверки показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых в подробностях рассказал и показал обстоятельства подачи заявления в ОМВД России по 

<

адрес> по факту кражи у него телефона Samsung Gelaxi J2 Т. (т. 1 л.д. 19-30);

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в которой проживал К. И.А., ФИО1 открыто похитил у него телефон Samsung Gelaxi J2. При этом ФИО1 достал из телефона его сим-карты и отдал ему и вставил в телефон свои сим-карты, при этом он отформатировал телефон. Он ФИО1 не разрешал брать его телефон, каких-либо договорных обязательств с ФИО1 у него относительно указанного телефона не было; 

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, согласно которым, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции с заявлением о краже телефона. Он лично разъяснил ФИО1 ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО1 написал заявление собственноручно и расписался о том, что предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. ФИО1 указал, что телефон у него похитил Т. и что телефон он оценивает в 6000 рублей. В ходе проверки было установлено, что указанный телефон ФИО1 не принадлежит, и, что он его похитил у В. Факт хищения у ФИО1 телефона не подтвердился; 

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. ФИО1 дал ему в пользование телефон Samsung Gelaxi J2. Со слов ФИО1 ему было известно, что указанный телефон ФИО1 забрал у В., так как тот не уследил за девушкой, и она ушла. Далее он уехал в 

<

адрес>, для решения жилищного вопроса, при этом ФИО1 поинтересовался у него на сколько он уезжает, он ответил, что через пару дней приедет. ФИО1 ничего ему не говорил по поводу указанного телефона. Через два дня ФИО1 ему позвонил и сказал, что В. собирается писать заявление в полицию по поводу указанного телефона. Он ФИО1 сообщил, что у него в настоящее время не получается приехать в 

<

адрес>. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал указанный телефон, в общей сложности телефон был у него в пользовании примерно недели две – три;

Показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на квартиру к К., также там были ФИО2 попросил у ФИО1 телефон чтобы послушать музыку, после чего с телефоном ушел. Кому принадлежал указанный телефон ему известно не было. Со слов ФИО1 ему известно, что он связывался с Т. по поводу возврата телефона.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> К. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (т. 1 л.д. 90);

- копия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 , будучи предупрежденным в письменной форме об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Т., находясь в 

<

адрес>, похитил его мобильный телефон Samsung Galaxy J2, стоимостью 6000 рублей, после чего скрылся с указанным имуществом в неизвестном направлении, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 , чем причинил последнему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 91);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в помещении кабинета ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Т. добровольно выдал мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Core в корпусе черного цвета, модель SM-J260 F, IMEI 1: 

<

номер скрыт>; IMEI 2: 

<

номер скрыт>. (т. 1 л.д. 93-98);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено помещение квартиры, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 был передан мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Core в корпусе черного цвета, модель SM-J260 F, IMEI 1: 

<

номер скрыт>; IMEI 2: 

<

номер скрыт> Т. (т. 1 л.д. 100-103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено помещение кабинета ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 собственноручно написал заявление по факту хищения Т. мобильного телефона. (т. 1 л.д. 117-123);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Core в корпусе черного цвета, модель SM-J260 F, IMEI 1: 

<

номер скрыт>; IMEI 2: 

<

номер скрыт>. (т. 1 л.д. 235-242);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Core в корпусе черного цвета, модель SM-J260 F, IMEI 1: 

<

номер скрыт>; IMEI 2: 

<

номер скрыт> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 243-247); 

- заключение почерковедческой судебной экспертизы 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заявлении о преступлении, заполненном ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 , в строках графы «ЗАЯВЛЕНИЕ» рукописный текст выполнен ФИО1 (т. 2 л.д. 53-63);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т., согласно которому Т. дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. (т. 1 л.д. 223-225);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В., согласно которому В. дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. (т. 1 л.д. 8-10)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными. 

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, а также данные о его личности, 

<

данные изъяты> добровольно возместил потерпевшим К. и В. имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений, и демонстрации указанных обстоятельств при проверке показания на месте. (т. 2 л.д. 19-30)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизодам: п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Также при назначении наказания ФИО1, суд учитывает позицию потерпевших К. и В., которые претензий к подсудимому ФИО1 не имеют.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, а также учитывая наличие у него психического заболевания, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Штраф, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- серебряную цепь плетения «Двойной ромб» из серебра 925 пробы, длиной 55 см., массой 11,84 гр. – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей К.;

- мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Core в корпусе черного цвета, модель SM-J260 F, IMEI 1: 

<

номер скрыт>; IMEI 2: 

<

номер скрыт> – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему В.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев