Судья р/с Надоличный В.В. Дело № 22-6358/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дегтярёва М.А. 

адвоката Уварова Р.Н. 

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисенко Е.Н. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее судимый: 

- 14 ноября 2012 года Гулькевичским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 ноября 2013 года Гулькевичским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима с отменой условного осуждения по приговору Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2012 года. Освобожден по отбытию наказания 27 ноября 2015 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

По приговору суда ФИО1, будучи лишенным постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 15 декабря 2020 года права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 07 мая 2021 года в Гулькевичском районе, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 2106, двигаясь по ул. Заречная х. Вербовый Гулькевичского района, где был остановлен сотрудником ОРППСП ОМВД России по Гулькевичскому району и при составлении административного материала на законное требование инспектора отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.Н., не оспаривания выводов суда о доказанности и квалификации действий его подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере были учтены данные о его личности, так как тот характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. По её мнению, суд не учел всех изложенных стороной защиты смягчающих обстоятельств, которые указывают на тот факт, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ. В возражениях н апелляционную жалобу государственный обвинитель Щ. просит приговор оставить без изменения и приводит соответствующие доводы. 

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене. 

Выводы суда об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда о правовой оценке содеянного стороной защиты не оспариваются.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений 73 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Гулькевичский районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: