Дело № 2-5754/2024

УИД: 03RS0003-01-2024-004229-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту – АНО «СОДФУ» и Финансовый уполномоченный) и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере 102500 руб.

Истцом указано, обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

Истец указал на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.10.2023г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской с приложением ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором № и сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/).

В Заявлении Потребителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В Заявлении Потребителем также заявлено требование о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой подготовлены экспертное заключение организации ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 125 636 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 500 рублей 50 копеек; экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 125 636 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению Финансовой организации, а также об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату комиссии за перевод в размере 1 857 рублей 00 копеек (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой подготовлено организации ООО «АВС-Экспертиза» экспертное заключение №, согласно которому СтОиМость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 125 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 764 рубля 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила Потребителя о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Потребителю 411 рублей 84 копейки, из которых 264 рубля 00 копеек - доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, 147 рублей 84 копейки - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.

Истец считает, что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.

Истец считает, что решение Финансового в части взыскания убытков подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Представитель САО «ВСК», представитель АНО «СОФУ», ФИО2 и представители ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 102500 руб.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором № и сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/).

В Заявлении Потребителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В Заявлении Потребителем также заявлено требование о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой подготовлены экспертное заключение организации ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 125 636 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 500 рублей 50 копеек; экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 125 636 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению Финансовой организации, а также об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату комиссии за перевод в размере 1 857 рублей 00 копеек (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой подготовлено организации ООО «АВС-Экспертиза» экспертное заключение №, согласно которому СтОиМость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 125 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 764 рубля 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила Потребителя о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Потребителю 411 рублей 84 копейки, из которых 264 рубля 00 копеек - доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, 147 рублей 84 копейки - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, САО «ВСК» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, а также без согласования с ФИО2 сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, САО «ВСК» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, а также без согласования с ФИО2 сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права на взыскание со САО «ВСК» убытков по договору ОСАГО.

Суд считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных убытков по договору ОСАГО в размере 102 500,00 рублей, является законным и обоснованным, поскольку страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявления САО «ВСК» к АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 подлежит отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 г.