Дело №1-392/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Прусс А.Р., представившей удостоверение № и 

ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Карачковой Н.А., Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, в браке не состоящего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 30 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей с 3 июля 2017 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 16 часами 00 минутами и 16 часами 39 минутами 8 июня 2017 года около здания по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Н. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в указанные время и месте с целью подавления возможного сопротивления со стороны Н. ФИО2 нанес потерпевшему один удар ногой в область головы, причинив последнему физическую боль, от чего Н. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая, что подавил волю к сопротивлению со стороны потерпевшего, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, снял с ног Н. кроссовки стоимостью 1400 рублей, достал из правого кармана его кофты сотовый телефон «Alcatel one Touch 4009D» стоимостью 1300 рублей, в чехле стоимостью 250 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей и сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также денежные средства в сумме 500 рублей, обратив указанное имущество в свою пользу, таким образом, открыто его похитив. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н. материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 8 июня 2017 года около 16 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему подошел мужчина (впоследствии стали известны его данные - Н.), с которым он совместно употреблял спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут того же дня у него возник умысел похитить имущество Н., в связи с чем он нанес удар ногой в область головы последнего с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего. Когда Н. упал, он, понимая, что действует открыто, снял с его ног кроссовки, а из кармана надетой на Н. кофты достал телефон и деньги в размере 500 рублей. После этого похищенные кроссовки продал неизвестным людям, деньги потратил, телефон оставил себе в пользование. Вину в совершении в отношении Н. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью признал, показал, что предъявленное обвинение соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63, 68-72, л.д. 81-83, 117-119, 126-128).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 3 июля 2017 года ФИО2 указал на место совершения им преступления – около 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвердив вышеобозначенные признательные показания (л.д. 73-78).

Из показаний потерпевшего Н. следует, что 8 июня 2017 года около 16 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел парня (впоследствии стали известны его данные – ФИО2). С последним он употреблял спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут того же дня ФИО4 ударил его ногой в область головы, отчего он упал, испытав физическую боль. Затем Спирев снял с его ног кроссовки, из правого кармана надетой на нем кофты вытащил деньги и сотовый телефон. Сопротивления последнему он не оказывал, так как испугался, поскольку тот был агрессивно настроен. Около 16 часов 39 минут 8 июня 2017 года вызвал сотрудников полиции. В результате действий ФИО4 у него были похищены кроссовки стоимостью 1400 рублей, деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон «Alcatel one Touch 4009 D» стоимостью 1300 рублей, с кожаным чехлом стоимостью 250 рублей, флеш-картой стоимостью 400 рублей и с не представляющей для него материальной ценности сим-картой. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 3850 рублей (л.д. 22-25, 42-44, л.д. 68-72, 114-116).

Заявлением Н. от 8 июня 2017 года подтверждается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 8 июня 2017 года около 16 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество ( л.д.4).

Протоколом выемки от 3 июля 2017 года подтверждается, что у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Alcatel one Touch 4009 D» в чехле, флеш-карта micro SD объемом 8GB, детализация с абонентского номера 

<

***>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-67, 102-111).

Из заключения эксперта №16-17-07-717 от 19 июля 2017 года следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Alcatel one Touch 4009 D» составляет 1300 рублей, кожаного чехла-книжки - 250 рублей, флеш-карты объемом 8 Гб - 400 рублей, кроссовок - 1400 рублей (л.д.94-99).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и подсудимого являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными. Оснований считать потерпевшего заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, показания объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Кроме того, подсудимый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, признав свою вину и согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 открытым способом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Н., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 850 рублей.

При этом об открытом и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего без его согласия. В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО2 открыто похитил у Н. принадлежащее последнему имущество, осознавая, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, подсудимый действовал против воли Н. 

То обстоятельство, что ФИО2 применил к потерпевшему насилие с целью хищения его имущества, прежде всего, подтверждается признательными показаниями ФИО2, согласно которых целью применения в отношении Н. насилия явилось желание завладеть его имуществом; после применения к потерпевшему насилия подсудимый сразу забрал его имущество и скрылся с места преступления. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что насильственные действия со стороны ФИО2 в отношении потерпевшего выступали как средство, облегчающее открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд усматривает из объективных действий подсудимого, который с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего применил в отношении Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ногой в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертов, адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, показаний на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи последним, наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, алкоголизмом не страдающего, показания ФИО2, отрицавшего влияние алкогольного опьянения на совершение инкриминируемого преступления, отсутствие объективных доказательств, достоверно подтверждающих обратное, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. 

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, совершение инкриминируемого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда через непродолжительный промежуток времени после осуждения, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов ФИО2 для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и принимает решение об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 мая 2017 года.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания период нахождения его под стражей, с датой задержания подсудимый в судебном заседании согласился. 

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, подсудимому следует назначить отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Alcatel one Touch 4009 D» с чехлом-книжкой, флеш-карту, переданные потерпевшему Н.. на хранение, оставить по принадлежности потерпевшему.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Прусс А.Р. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3519 рублей. Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд освобождает от уплаты процессуальных издержек ФИО2 в размере 3519 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2017 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 3 июля 2017 года по 13 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Alcatel one Touch 4009 D» с чехлом-книжкой, флеш-карту, переданные потерпевшему Н. на хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина