Дело № 2-1479/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Стряпихиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 15.12.2016 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день, между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ответчик перестал исполнять денежные обязательства по кредитному договору в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 08.06.2018г. было установлено обратить взыскание на её пенсию в размере 50% ежемесячно с удержанием суммы долга в размере 141 801,42 рублей, а также исполнительского сбора в размере 9 926,13 рублей. По состоянию на декабрь 2018 года удержана сумма в размере 18 648,55 рублей. Поскольку поручителем, ФИО1, исполнено обязательство в части перед ПАО Сбербанк за должника ФИО2, соответственно к истцу перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с ответчика исполнения обязательства в части. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия от 26.09.2018г. с требованием возместить причиненные расходы, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступало, денежные средства не выплачены. Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в целях составления претензии, а также в связи с дальнейшим рассмотрением дела в судебном порядке истец понес расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, из которых 15 000 рублей - гонорар адвоката, 1 500 рублей - составление нотариальной доверенности.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 648,55 рублей в качестве возмещения расходов по выплате кредита, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей.

Истец ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк также в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 12.12.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору.

Однако, поскольку ФИО2 нарушал условия кредитного договора в части оплаты процентов, задолженности по кредиту, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №44 судебного района г. Кургана.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Кургана от 15.01.2018 года солидарно с ФИО2 и ФИО1 взыскано в счет задолженности по кредитному договору №41825 от 15.12.2016 года в сумме 139803,79 руб. по состоянию на 04.12.2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1998,03 руб.

17.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14712/18/45032-ИП в отношении ФИО2 и №14711/18/45032-ИП в отношении ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Курганской области вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора в размере 9926,13 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок.

УПФР в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) сообщает, что удержания из пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. производятся ежемесячно с 01.07.2018г. в размере 50% от пенсии, и перечисляются на расчетный счет Курганского ГО СП № 2. Июль 2018г. - 3729 руб. 81 коп. Август 2018г.- 3729 руб. 81 коп. Сентябрь 2018г. - 3729 руб. 81 коп. Октябрь 2018г. - 3729 руб. 81 коп. Ноябрь 2018г. - 3729 руб. 81 коп. Декабрь 2018г. -3729 руб. 81 коп. Январь 2019г. - 3992 руб. 84 коп. Остаток долга 115430 руб. 12 коп. Исполнительский сбор 9926 руб. 13 коп

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 18648,55 руб. 

В части взыскания компенсации морального вреда истцу суд отказывает за необоснованностью, поскольку требования истца носят имущественный характер. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Из материалов дела следует, что у истца нарушены имущественные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что оплата услуг представителя, связанной с представлением интересов истца является обоснованной, и подлежит частичному возмещению ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в доверенности 45 АА 0896358 от 20.09.2018 года не содержится сведений о том, что она выдана ФИО1 для участия представителя ФИО3 в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 745,94 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса 18648,55 руб., расходы на оплату представителя 5000 руб., в счет возврата госпошлины 745,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина