КОПИЯ

Дело 2-344/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 и просила признать недействительным завещание, составленное 09.01.2017 дедушкой истца ФИО8 в пользу ФИО6 и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области ФИО9 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО После его смерти открылось наследство, в которое входят квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки Лада-219110, 2016 г.в. и денежный вклад в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО. завещал истцу все свое имущество, какое только ко дню его смерти будет ему принадлежать. Истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО1. После подачи заявления о принятии наследства истцу от нотариуса истцу стало известно о наличии другого, аналогичного, завещания, которое было составлено ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 После обращения к нотариусу истцу также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО6 зарегистрировали брак. Со своим дедушкой ФИО. по день смерти истец постоянно поддерживала доброжелательные отношения, но дедушка истца никогда не сообщал ей и своим знакомым, что он снова женился и изменил ранее составленное им в пользу истца завещание. Знакомые дедушки сообщили истцу, что стали замечать за ФИО различные странности в его поведении. Истцу известно, что у ФИО имеется заболевание сердца, с которым он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение в 

<

адрес>. Также дедушка ФИО. попадал в серьезную аварию, на своем транспортном средстве после которой его автомобиль не подлежал восстановлению, а он сам получил серьезную травму головы и так же проходил курс стационарного лечения. После этого его часто мучили головные боли. Истец считает, что все эти обстоятельства сказались на психологическом состоянии наследодателя. Брак с ответчиком и составление в его пользу завещания связан с тем, что ФИО в момент составления нового завещания на ответчика находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства (л.д. 140, 142, 148-149), в том числе, путем размещения информации о движении дела в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по доводам, которые в нем изложены. 

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 67-68), согласно которым истец на приводит никаких обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Довод иска о нахождении ФИО. в момент совершения завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, носит предположительный характер. Никаких сомнений в психическом здоровье ФИО никогда не было, и оснований предполагать, что и ФИО когда-либо не был способен понимать значение своих действий или руководить ими также не имелось. ФИО управлял автомобилем, медицинской комиссией был допущен к управлению транспортным средством (противопоказаний ни врач-невролог, ни врач-психиатр не установили), на учете у врача-психиатра никогда не состоял, совершал различные юридически значимые действия: купил автомобиль в 2015 году, регистрировал, страховал данное транспортное средство. Также ответчик полагает, что не может считаться необычным либо странным совершение ФИО завещания в пользу ответчика, поскольку ФИО6 с ФИО были знакомы очень давно. С 2000 года проживали вместе в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Иных родственников, проживающих в 

<

адрес>, у ФИО не было. 

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Ревда Свердловской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом (л.д. 146), представила ходатайство согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 151).

Определением Ревдинского городского суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен нотариус нотариального округа Ревда ФИО10 (л.д. 75-77).

Третье лицо нотариус нотариального округа Ревда ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом (л.д. 147), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 106).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся истца ФИО4 и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 2, 5 названной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество в пользу ответчика ФИО6 (л.д. 42).

ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области ФИО11 после его смерти заведено наследственное дело (л.д. 35-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Ревда ФИО11 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа г. Ревда ФИО11 поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО по любым основаниям от его внучки ФИО4 (л.д. 38), являющейся также наследницей первой очереди по праву представления, поскольку ее отец ФИО1 умер раньше наследодателя (л.д. 41, 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (абзац 3 пункта 13), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора дарения недействительным, суд по ходатайству истца назначил в отношении ФИО. ДД.ММ.ГГГГ судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д. 121-123).

Комиссия экспертов в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132-138) пришла к категоричным выводам о том, что ФИО на период юридически-значимых событий (ДД.ММ.ГГГГ) по имеющимся данным согласно МКБ-10 не обнаруживал критериев какого-либо психического расстройства. У ФИО по предоставленным материалам дела к периоду юридически значимой даты не выявлено однозначных убедительных данных за выраженное снижение у него познавательных процессов и нарушений социально-бытовой адаптации, а также признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости. По представленным материалам дела к периоду юридически значимой даты какого-либо выраженного эмоционального состояния У ФИО не выявлено. В юридически-значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО по сведениям из материалов дела не обнаруживал такого состояния, которое оказало бы существенной влияние на его свободное волеизъявление, лишало его способности осознанно принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда.

В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими при составлении заключения материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, медицинская документация в отношении ФИО Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает, что на учете врача-психиатра ФИО. не состоял, за психиатрической помощью не обращался, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» (л.д. 61).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО ФИО1 ФИО2 указывали на адекватность поведения ФИО каких-либо странностей в его поведении не отмечали. Согласно показаниям данных свидетелей ФИО был адаптирован в социальном и бытовом плане, он был общителен, поддерживал контакты со знакомыми, пользовался телефоном, совершал сделки купли-продажи автомобилей, управлял транспортным средством, торговал на рынке ягодами, салом, планировал доход, делал ремонт в доме, ходил лес за грибами и ягодами.

Также вышеуказанные свидетели поясняли о длительных близких отношениях между ФИО и ФИО6

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО6 заключался брак, который впоследствии был расторгнут (л.д. 59, 69).

Показания свидетеля ФИО3. о том, что во время управления транспортным средством нервничал и ругался, достоверным образом не подтверждает тот факт, что ФИО страдал каким-либо психическим расстройством и при совершении оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание представленные в материалы дела медицинскую справку о допуске ФИО к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), а также оформленные ФИО. страховые полисы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117), что также свидетельствует об адекватности поведения наследодателя в повседневной жизни. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 психическое и психологическое состояние ФИО. позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемого завещание у ФИО произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда не имеется.

Согласно со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Во исполнение определения суда от 06.05.2019 экспертное учреждение ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» представило суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 24 137 рублей, однако услуги ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не были оплачены истцом ни в порядке предоплаты, ни после оказания услуг, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. В связи с этим, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в суд с заявлением о возмещении экспертных расходов, связанных с проведением посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 24 137 рублей (л.д. 130).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 были оставлены судом без удовлетворения, при этом заключение экспертизы, подготовленное экспертами ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» судом признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 24 137 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 24 137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-344/2019 (66RS0048-01-2019-000086-60).

Судья: А.А. Захаренков