Дело № 22-960/2021

Судья Захаров Д.Г.

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 06 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного ФИО2 (участие обеспечено посредством системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 - адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого Александровск-Сахалинским городским судом:

27 мая 2020 года по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 04 месяца; постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2020 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 05 месяцев 10 дней в колонии-поселении, приступил к отбыванию наказания 15 марта 2021 года, на день постановления приговора неотбытая часть наказания составила 03 месяца 08 дней,

осужденного:

по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года, ФИО2 назначено лишение свободы на срок 02 года 01 месяц в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания – с 17 мая 2021 года; зачете в срок лишения свободы времени, проведенного под стражей, - с 17 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы защитника - адвоката Голованева А.А., мнения осужденного ФИО2 и его защитника -адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелиховой З.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Голованев А.А. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению со смягчением наказания, указывая следующее:

ФИО2 трудоустроен, по месту работы и проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, которому оказывает материальную помощь, осуществляет воспитание;

осужденный прошел курс 

<

данные изъяты> вину признал частично, раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, что с учетом данных о личности, возраста, обстоятельств содеянного позволяет не считать его общественно опасным и назначить менее суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Москаленко Д.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

По уголовному делу правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, они изложены в описательной части приговора, в их повторении необходимости нет.

Эти обстоятельства соответствуют пределам обвинения, выдвинутого в отношении ФИО2, что свидетельствует о соблюдении судом установленных частью 1 статьи 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.

Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, что никем не оспаривается.

Доказательствами виновности ФИО2 являются:

показания потерпевшего М.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он предпринял меры к остановке автомобиля под управлением ФИО2 Поняв, что тот управляет транспортным средством без наличия документов и в состоянии алкогольного опьянения, попытался пресечь эти действия путем приглашения ФИО2 в отдел полиции для разбирательства, на что последний, понимая, что он, М.С.В., является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, ответил отказом, попытавшись нанести удары в область головы сначала рукой, а через некоторое время бутылкой; он же высказал в его адрес угрозу убийством;

показания свидетелей С.О.Н., Д.Я.М., В.Т.М., М.А.В., М.И.А., несовершеннолетней С.С.С. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оценка показаниям потерпевшего, указанных и других свидетелей в приговоре имеется и она соответствует правилам оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд проанализировал показания ФИО2, полученные в стадиях предварительного и судебного следствий, при этом правильно установил, что его показания, данные в стадии предварительного расследования, в которых он рассказал об обстоятельствах, соответствующих фактическим данным, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Все другие показания виновного и, в частности, данные в судебном заседании, достоверными являются только в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Дав показания, свидетельствующие об отсутствии умысла на нанесение ударов по телу М.С.В., ФИО2, будучи лицом, подвергнутым уголовному преследованию, предпринимает меры, направленные на защиту от выдвинутого обвинения путем искажения фактических обстоятельств уголовного дела в свою пользу.

Избранный ФИО2 способ защиты уголовному и уголовно-процессуальному законам не противоречит, однако его показаний недостаточно для вывода о неподтвержденности обвинения.

Изучение протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 19 декабря 2020 года, показания из которого признаны достоверными, показало, что процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации перед допросом ФИО2 разъяснялись, допрос проходил в присутствии адвоката Голованева А.А., изложение показаний производилось со слов обвиняемого, что подтверждается его подписями, подписями адвоката, а также собственноручно выполненной ФИО2 записью о том, что с его слов протокол записан верно и им же прочитан.

В этой связи высказанное в заседании суда апелляционной инстанции утверждение осужденного о том, что протокол допроса он не читал и сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции полагает неубедительным.

Учитывая достоверность названных показаний, суд апелляционной инстанции находит недостоверными данные в его заседании показания ФИО2 о том, что форменный головной убор потерпевшего упал с его головы при обстоятельствах, не связанных с действиями по нанесению удара в область головы М.С.В.; эти показания направлены на приуменьшение объема преступных действий, совершенных в отношении потерпевшего, что вызвано позицией защиты.

Не разделяет суд апелляционной инстанции и показания ФИО2 о том, что он не имел умысла нанести удары в область головы потерпевшего, а лишь только замахивался в его сторону, так как исследованные доказательства подтверждают обратное.

Является очевидным, что первая - умышленная попытка нанести удар по голове М.С.В. не достигла желаемого результата вследствие уклонения потерпевшего, что в итоге привело только к падению головного убора, скинутого с его головы ФИО2

При таких обстоятельствах по уголовному делу не имеется оснований утверждать, что осужденный не имел умысла нанести удар.

Вторая попытка не достигла желаемого результата также по причине оперативного реагирования М.С.В., осознававшего реальность угрозы применения насилия, которую ФИО2 продемонстрировал, попытавшись нанести удар в первый раз.

Оглашение показаний свидетелей, а также ФИО2 совершено судом с согласия участников процесса, правила, предусмотренные статьями 276 и 281 УПК РФ, при этом соблюдены.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, все доказательства подверглись исследованию в условиях состязательного процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Действия ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ квалифицированы правильно - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каждый квалифицирующий признак преступления подтвержден исследованными доказательствами, описание правовой оценки в приговоре приведено в объеме, достаточном для ее обоснования.

Факт службы потерпевшего М.С.В. в правоохранительном органе - 

<

данные изъяты> в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченного совершать действия, которым противостоял осужденный, а также его нахождения ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей подтвержден исследованными судом доказательствами: приказом о приеме М.С.В. на службу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, справкой об исполнении служебных обязанностей в этот день, другими доказательствами, перечисленными в приговоре суда.

Психическое насилие в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с осуществлением им служебных обязанностей в данному уголовном деле проявлено в виде не достигшего своей цели удара рукой в область головы потерпевшего, от которого он уклонился, в попытке нанести удар по голове стеклянной бутылкой, чего не произошло из-за оперативного реагирования М.С.В., сумевшего уклониться от него, а также высказыванием угрозы физической расправы, которая с учетом сопровождавшей ее обстановки представлялась вполне осуществимой.

Наказание, назначенное осужденному, справедливо.

При определении его вида и срока судом надлежаще учитывались требования статей 6, 43, 58, 60, 61, 68 (часть 1), 70 УК РФ.

Постановляя приговор, Александровск-Сахалинский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом правомерно отнесены:

наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ);

явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

частичное признание виновности, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья ФИО2 и его родителей, положительные характеристики с места работы и места жительства (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Голованева А.А., в полной мере позитивно повлияли на срок лишения свободы.

Данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были известны суду на день постановления приговора, в нем приведены и учтены при решении вопроса о виде и сроке наказания, подлежащего назначению.

Непризнанию смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре имеется убедительная мотивировка, которая соответствует обстоятельствам уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявлением осужденного о том, что характеристика его личности, составленная участковым уполномоченным полиции, не соответствует фактичекским обстоятельствам.

Характеристика, выданная сотрудником полиции Б.Д.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится суждение о том, что ФИО2 характеризуется посредственно подтверждается материалами уголовного дела.

В ней имеется ссылка на факт периодического употребления алкоголя, что ФИО2 не отрицается, а также на агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела. Наряду с этим в характеристике указано, что ФИО2 состоит на профилактическом учете в качестве лица, осужденного к наказанию, не связанному с лишением свободы.

По форме составления характеристика нареканий не вызывает, в ней имеется указание адреса проживания ФИО2, подпись должностного лица, составившего документ, печать правоохранительного органа.

Поскольку сведения, изложенные в характеристике, соответствуют всем данным о личности осужденного, оснований считать ее недостоверной нет.

По своему содержанию другим характеристикам, приобщенным к материалам уголовного дела, признанным смягчающим наказание обстоятельством, указанная характеристика не противоречит, поскольку в них описаны разные сферы жизнедеятельности осужденного и способы проявления ФИО2 себя в различных жизненных ситуациях.

Отягчающими наказание обстоятельствами правомерно признаны:

рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ);

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 обусловлено фактом совершения умышленного преступления средней тяжести в период наличия действующей судимости за совершение преступления средней тяжести, образовавшейся по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отражен в описательной части приговора суда.

Мотивы признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре приведены, сомнений они не вызывают.

Характер действий, совершенных ФИО2, явно свидетельствует о том, что состояние опьянения состоит в определенной судом причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

Этому вопросу в приговоре судом дан исчерпывающий анализ, предусмотренных законом оснований для переоценки которого нет.

Оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем следует согласиться, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств основанием для этого не является. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также требований положений части 5 статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, следует признать, что выбранное к назначению лишение свободы на определенный срок является тем видом наказания, которое способно оказать эффективное воздействие на сознание ФИО2 и обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания условным не имелось и не имеется, так как суд первой инстанции мотивированно отверг возможность исправления виновного без изоляции от общества, с чем следует согласиться.

Правомерность решения суда обусловлена не только фактическими данными, установленными по уголовному делу, но и тем, что ко дню постановления приговора ФИО2 уже был направлен в исправительное учреждение для отбывания лишения свободы, назначенного в порядке замены наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года.

Предусмотренные статьей 70 УК РФ правила назначения итогового наказания по уголовному делу соблюдены, поскольку к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года.

Решение суда по судьбе вещественных доказательств соответствует пункту 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела на основании апелляционной жалобы защитника осужденного и пределов, установленных положениями части 1 статьи 389.24 УПК РФ, правила зачета в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения, в уголовном деле, в основном, соответствуют пункту «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония поселение (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Голованева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук