Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

13 февраля 2020 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя ООО 

<

...>» ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «

<

...>» ФИО2 на постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в отношении ООО «

<

...>» вынесено предписание 

<

номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Постановлением государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> ООО «

<

...>» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ООО назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО2 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. ВЕСТА-Прогресс» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании Протокола 

<

номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата>. Собственники не уполномочивали ООО «ВЕСТА-Прогресс» договором управления МКД обслуживать, а тем более восстанавливать систему автоматической пожарной сигнализации и систему вытяжной противодымной вентиляции, и такого вида работы не установлены действующим законодательством в качестве обязанности управляющей организации. Ранее МКД обслуживался ООО «ВЕСТА-Прогресс» на основании проведенного конкурса Администрацией Раменского муниципального района. При приемке МКД в эксплуатацию специалистами ООО «ВЕСТА-Прогресс» и собственниками указанного дома был составлен акт осмотра общего имущества МКД от 

<

дата>, в соответствии с которым системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) либо отсутствовали, либо находились в нерабочем состоянии. Плата за обслуживание указанных систем также не была включена в предложенный Администрацией Раменского муниципального района тариф на содержание МКД. МКД был введен в эксплуатацию 

<

дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

номер>, подписанного Заместителем министра строительного комплекса 

<

адрес> ФИО3 Поскольку МКД был сдан в эксплуатацию застройщиком ООО «Раменская ипотечная компания» и принят в эксплуатацию Министерством строительного комплекса 

<

адрес> с существенными недостатками, ООО «

<

...>» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об их устранении. Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> №

<

номер> от 

<

дата> исковые требования ООО «

<

...>» были удовлетворены, ООО «Раменская ипотечная компания» обязано устранить недоделки в 

<

адрес> по указанному адресу, в том числе и выявленные нарушения. Данное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>, однако в связи с ликвидацией ООО «Раменская ипотечная компания» и отсутствием у нее денежных средств, системы противопожарной защиты дома по указанному адресу до настоящего времени не восстановлены. Все выявленные нарушения подтверждают имеющиеся нарушения со стороны контролирующих органов при приемке дома в эксплуатацию. ООО «

<

...>» полагает, что никаких конкретных нарушений требований пожарной безопасности не совершало. Управляющей компанией приняты все зависящие от неё меры по устранению нарушений пожарной безопасности и предупреждению совершения соответствующих правонарушений, что следует из обращения в Администрацию Раменского муниципального района 

<

адрес> с просьбой изыскать возможность финансирования работ по восстановлению систем автоматической пожарной сигнализации и систем вытяжной противодымной вентиляции, которая была смонтирована не в полном объеме, а также из обращения ГУ 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» с просьбой разъяснить, может ли ООО «

<

...>» включить собственникам отдельной строкой в платежные документы стоимость работ по монтажу систем противопожарной защиты после их фактического выполнения без проведения голосования на общем собрании собственников. 

В настоящем судебном заседании представитель генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> не явился, судом извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> представил письменное мнение, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1, суд считает, что постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, и процессуальные документы должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> в производство Раменского городского суда 

<

адрес> поступила жалоба генерального директора ООО «

<

...>» ФИО2 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

<

дата> определением Раменского городского суда 

<

адрес> в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>».

<

дата> во исполнение определения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> поступили материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление.

<

дата> в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области направлен запрос с просьбой предоставить оригиналы всех материалов дела об административном правонарушении, послуживших основанием для вынесения постановления инспектора.

<

дата> во исполнение запроса от 

<

дата> поступил ответ, что оригиналы материалов дела, послуживших основанием для вынесения постановления инспектора, были направлены в адрес суда.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствовали оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии следующих документов: распоряжения 

<

номер> от 

<

дата>, акт проверки 

<

номер> от 

<

дата>, фототаблица к нему, а также предписание 

<

номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, в материалах отсутствует дело об административном правонарушении в отношении ООО «Веста Прогресс», в связи с чем, невозможно проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление и государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, ПРЕКРАТИТЬ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: