16MS0031-01-2023-000892-28

Дело №12-908/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июня 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 (далее - заявитель) --.--.---- г. в 16 часов 20 минут по адресу: ... ..., управляя автомобилем марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №--, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО5, не оспаривая виновность, просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания неприняты во внимание все смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что умысла скрываться с места происшествия у него не было, поскольку удара не почувствовал, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

ФИО5 и его защитник Нургалиев Н.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО5 пояснил, что когда выезжал с парковки, то задел припаркованный автомобиль, однако звуков удара не было, в связи с чем он уехал по своим делам. Также указал, что повреждения автомобилей незначительные, потертости и вмятин нет, потерпевшей была предложена компенсация, однако последняя отказалась, пояснив, что будет взыскивать со страховой компании. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что к автомобилю вышла чуть позже момента совершения ДТП. Далее увидела, что незнакомый ей мужчина фотографирует отъезжающий автомобиль и ее автомобиль, который пояснил ей, что видел, как данный автомобиль задел ее автомобиль и уехал. При этом данный свидетель указал, что водитель автомобиля не мог не почувствовать момент столкновения, так как он остановился и эмоционально отреагировал. Также указала, что адвокат заявителя звонил ее супругу, настаивал на том, чтобы она отказалась от заявления ввиду незначительности повреждений, однако она нигде не указывала, что повреждения для нее незначительные, компенсация ей не предлагалась. Дополнила, что с назначенным административным наказанием полностью согласна. 

Инспектор ДПС ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что к ему поступил административный материал, зафиксированный инспекторами ДПС, при рассмотрении которого была опрошена потерпевшая. Со слов последней было установлено, что она подошла к своему автомобилю, рядом находился свидетель произошедшего ДТП, который зафиксировал на камеру уехавший с места ДТП автомобиль и передал ей данные. После этого потерпевшая предоставила видео и фотографии с места ДТП, был вызван и опрошен водитель скрывшегося с места ДТП автомобиля, произведен осмотр транспортных средств, выявлены характерные повреждения автомобилей, а затем составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В судебном заседании достоверно №--, что ФИО5 --.--.---- г. в 16 часов 20 минут по адресу: ... ..., управляя автомобилем марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №--, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, а именно оставил место ДТП.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО5 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); объяснением потерпевшей ФИО1, из которого следует, что --.--.---- г. автомобиль марки «Опель Мокка», сдавая задним ходом, совершил столкновение с ее автомобилем марки «Форд Фокус», припаркованным на парковке по адресу: ... ..., после чего остановился, а потом уехал, при этом имеется свидетель ФИО3 (л.д. 5); объяснением свидетеля ФИО3, согласно которому --.--.---- г. он стал свидетелем ДТП, а именно автомобиль «Опель Мока» двигаясь задним ходом на парковке совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Фокус», после чего виновный уехал с места ДТП (л.д. 6); схемой места совершения правонарушения (л.. 8); объяснениями ФИО5, из которых следует, что --.--.---- г. он выезжал с парковки на автомобиле «Опель Мокка», при выезде ударов, стуков, скрежетов не слышал, продолжил движение домой, позже ему позвонил человек и представился сотрудником ГАИ и пояснил, что он совершил ДТП и ему необходимо вернуться, однако он засомневался, что это сотрудник полиции и не придал этому значения. --.--.---- г. был приглашен в ГИБДД, при сопоставлении автомобилей были обнаружены повреждения, однако данные повреждения были получены ранее, факт ДТП отрицает (л.д. 10); актом осмотра транспортных средств (л.д. 11-12); фотоматериалами (л.д. 13-17); видеозаписью (л.д. 20), а также другими материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО5 к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Довод ФИО5 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП вследствие того, что он не почувствовал столкновения, не пытался скрыться с места ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку ПДД РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства. Поскольку общеизвестным является тот факт, что столкновение транспортных средств сопровождается не только характерными звуками, но и другими осязаемыми ощущениями, доступными для тактильного восприятия водителем, указанное расцениваю, как стремление ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. Кроме того, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, следует, что автомобиль потерпевшей ФИО1 от удара качнулся, автомобиль под управлением ФИО5 остановился, а затем вновь продолжил движение. 

Довод заявителя о том, что потерпевшему был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка ФИО5 на то, что совершенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем оно является малозначительным, несостоятельна, поскольку оставление места ДТП водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от личности правонарушителя, размера причиненного вреда, наступления последствий и их тяжести. Оставляя место ДТП в нарушение ПДД РФ, ФИО5 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N-5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО5 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы наказание было назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, на основе всесторонней оценки содеянного, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.