Дело № 12-142/2017 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 19 октября 2017 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием защитника Хабиева В.Ф., должностного лица, составившего протокол Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 1 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата в 11 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Хундай - Санта Фе государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 1 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Хабиев В.Ф. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 порядок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, был грубо нарушен. В частности, нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и попросил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого сделано не было. Ссылается на ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

В судебном заседании защитник Хабиев В.Ф. просил удовлетворить жалобу, указывая, что при составлении протокола ФИО1 выразил несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения и просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, его ходатайство в нарушение требований закона осталось без внимания. 

Должностное лицо, составившее протокол, Ю. с жалобой не согласился, пояснил, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование. ФИО1 был согласен с результатом и им был составлен протокол. При составлении протокола к ФИО1 подьехал брат и защитник, с их слов он внес указанную запись в протокол. Считает, что в ст. 27. 12 КоАП РФ указаны основания, по которым лицо направляется для медицинского освидетельствования, при этом указанное в жалобе основание, отсутствует. Нарушений процедуры освидетельствования не допущено. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу. 

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, дата ФИО1, управляя автомобилем Хундай - Санта Фе государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые выявив у водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 50 мг/л. (л.д.5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, составленном инспектором ДПС ГИБДД. Акт подписан ФИО1 без возражений. Указанный факт подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, мировой судья на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценив надлежащим образом все представленные доказательства - протокол об административном правонарушении (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), видеозапись (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 1 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Павлова Н.Н