. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2021 (УИД- 

<

№>) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что

<

Дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО4 денежные средства в размере ... руб. ФИО4 обязалась вернуть денежные средства в срок до 

<

Дата>. В установленный договором займа срок ответчик не возвратила денежные средства, в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Данные обстоятельства установлены решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата> по делу 

<

№>. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 

<

Дата> 

<

№>, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 

<

Дата>. Оплат по исполнительному производству должником не производилось, актуальная сумма задолженности составляет ... руб. Должник намеренно уклоняется от исполнения обязательств по исполнительному производству.

В настояще время взыскателем по исполнительному производству 

<

№> от 

<

Дата> признан ФИО3 После образования задолженности ФИО4 переоформила всё принадлежащее ей личное и приобретенное в период брака совместное имущество на своих родственников, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, были подарены ФИО5 – матери мужа ответчика, на основании договора дарения от 

<

Дата>; квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, был подарен ФИО2 - брату мужа ответчика, на основании договора дарения от 

<

Дата> Указанные сделки дарения были заключены практически сразу после заключения договора займа. Истец полагает, что они совершены с целью сокрытия имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед ФИО1, с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество, совершила действия по его отчуждению, то есть действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору. Также в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 выплатить долг в добровольном порядке не желает. Имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, что указывает на мнимость сделки. Новые собственники, несмотря на регистрацию прав на их имя объектов недвижимости в Росреестре во владение недвижимым имуществом не вступили, прав собственников по содержанию имущества не несут, им не пользуются и намерений в реальном пользовании не имели. На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор дарения квартиры, распложенной по адресу: 

<

Адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО7 и ФИО6, недействительными, применить последствия недействительности сделок. 

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, третьих лиц ФИО7 - ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, ОСП г.Новокуйбышевска УФССП по Самарской области не явилось, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу уст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно абз. 4 и 5 абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст.1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с положениями ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанных положений закона, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать, что на момент её совершения обе стороны сделки не намеревались создать предусмотренные сделкой правовые последствия, не имели намерения её исполнять либо требовать соответствующего исполнения.

В связи с этим стороне, оспаривающей сделку по основаниям её мнимости, необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на наступление последствий, свойственных содержанию сделки. При этом, исходя из ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывать эти обстоятельства лежит на истце.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО4 денежные средства в размере ... руб. ФИО4 обязалась вернуть денежные средства в срок до 

<

Дата>. В установленный договором займа срок ответчик не возвратила денежные средства. Решением Новокуйбышевского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> по делу 

<

№> с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы п размере ... руб., взыскателем 

<

Дата> предъявлен исполнительный лист от 

<

Дата> 

<

№>, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 

<

Дата>. Оплат по исполнительному производству должником не производилось, актуальная сумма задолженности составляет ... руб. Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата> произведена замена взыскателя на ФИО3 

Согласно договору дарения от 

<

Дата> ФИО4 подарен ФИО5 – матери супруга ответчика - жилой дом, кадастровый номер 

<

№>, и земельный участок, кадастровый номер 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

Адрес>; по договору дарения от 

<

Дата> жилое помещение (квартира), кадастровый номер 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, подарено ФИО6 - брату супруга ответчика.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из возражений ответчика ФИО6, его брат ФИО7 приобрел квартиру в 

<

Дата> году с использованием ипотечных средств. С момента ее приобретения в ней жил ответчик ФИО6 и его семья. Согласно воле и намерениям ФИО7 и ФИО4 сопорная квартира по договору дарения должна была перейти к нему после полного погашения ипотечных обязательств последних перед банком. Именно для этих целей она и приобреталась и никогда не использовалась ими лично. 

<

Дата> на основании договора дарения собственником квартиры стал ответчик ФИО6 С 

<

Дата> он зарегистрирован по адресу спорной квартиры, несет все расходы по ее содержанию, в квартире также зарегистрирована его супруга и дочь. Дочь зарегистрирована и проживает практически с момента рождения - 

<

Дата>, посещает детский сад по месту жительства. О неисполненных обязательствах ФИО4 ФИО6 узнал в 2020 году, ранее ни она, ни брат не сообщали ему об этом. К моменту дарения квартиры ни у одной из сторон не было противоправного интереса к итогам сделки. Отсутствовали просроченные обязательства, квартира не была обещана в дар, под залогом не состояла.

Как следует из искового заявления, денежное обязательство у ФИО4 возникло 

<

Дата>, срок исполнения его был определен сторонами - 

<

Дата> На момент переоформления квартиры на ответчика ФИО6 у ФИО4 отсутствовали обязательства, сроки исполнения по которым наступили. 

Сам по себе факт реализации имущества или его части после получения займа не может быть расценен как злоупотребление правом. 

Кроме того, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. В случае дарения спорных земельного участка и дома ответчик ФИО5 имела волю - принятия в дар имущества, а дарители - имели волю дарения ей спорного имущества. 

На момент указанной сделки у ФИО4 отсутствовали просроченные обязательства. Сам по себе факт реализации имущества или его части после получения займа не может быть расценен как злоупотребление правом. Истец доказательств мнимости сделки не представил. Ответчик ФИО5 проживает в доме, пользуется всем находящимся в нем имуществом, имеет право владения и распоряжения домом и земельным участком, доказателств обратного стороной истца также не представлено.

Как следует из договора дарения от 

<

Дата>, ФИО4 подарила ФИО5 принадлежащие ей дом и земельный участок площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Из договора дарения следует, что на момент удостоверения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано никаких ограничений, обременений, правопритязаний на жилой дом. Вышеуказанный земельный участок имеет ограничения (обременения) права: ограничение в пользовании, о чем в ЕГРП 

<

Дата> сделана запись регистрации 

<

№>.

Из содержания договора дарения также следует, что при его заключении стороны были ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого была сформирована свободно, самостоятельно. Достоверно установлено, что перед его подписанием он был прочитан сторонами лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, их волеизъявление установлено.

Договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ, не имелось. 

Материалами дела подтверждается, что договор дарения прошел соответствующую государственную регистрацию 

<

Дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 19 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.