ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев протокол №Пр10-ГЭН от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении должностного лица – проректора по экономике и управлению имущественным комплексом Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Самары поступил протокол №Пр10-ГЭН от 29.06.2017 года, составленный государственным инспектором Самаркой области в области охраны окружающей среды ФИО2, в отношении должностного лица – проректора по экономике и управлению имущественным комплексом Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», из которого следует, что проректор по экономике и управлению имущественным комплексом Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО3 совершил нарушение статьи 24 ФЗ № 52 от 24.04.1995 года «О животном мире», выразившееся в осуществлении действий, повлекших нарушение среды обитания животных – тритона обыкновенного, занесенного в Красную книгу Самарской области, что может привести к их гибели, сокращению численности, а именно ДД.ММ.ГГГГ при обследовании пруда «Сухой», расположенного по адресу: 

<

...>, на территории Самарского государственного социально-педагогического университета, установлена засыпка пруда земляным грунтом с включениями бетонной арматуры, в результате которой нарушается среда обитания животных. 

Руководителем управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 30.06.2017 года указанный протокол передан на рассмотрение в Советский районный суд г. Самары. 

Суд, изучив протокол и приложенные к нему материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть переданы на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №Пр10-ГЭН от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица – проректора по экономике и управлению имущественным комплексом Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО3 передан на рассмотрение по подведомственности в суд на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку по делу было проведено административное расследование. Иных оснований для передачи дела для рассмотрения по существу судом в определении не указано.

Однако такой вывод не основан на нормах КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этих органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе главой 8 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Санкцией ст. 8.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» для должностных лиц установлена ответственность в виде административного штрафа, иных альтернативных видов наказания не предусмотрено. 

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 названного Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из приведенных выше положений и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, должностные лица органа, осуществляющего государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в том числе при проведении в отношении привлекаемых к ответственности лиц административного расследования. Передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. 

В данном случае должностному лицу – проректору по экономике и управлению имущественным комплексом Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО3, в случае признания его виновным, не может быть назначено наказание иное, чем административный штраф. Обоснование же передачи административного протокола на рассмотрение судьи районного суда лишь фактом проведения административного расследования не основано на законе.

При таких обстоятельствах, протокол №Пр10-ГЭН от 29.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении должностного лица – проректора по экономике и управлению имущественным комплексом Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО3 и другие материалы подлежат передаче в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол №Пр10-ГЭН от 29.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении должностного лица – проректора по экономике и управлению имущественным комплексом Самарского государственного социально-педагогического университета ФИО3 и другие материалы подлежат передаче в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина 

Копия верна. Судья 

Секретарь