Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указывая, что 23 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут на ул. А. Серебровской в г. Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № которым управлял ответчик ФИО2 и автомобиля марки «Рено Логан» г.р.н. Р № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля марки «Рено Логан» оказались повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, стекло спускное левой передней двери, ручка левой передней двери, левое наружное зеркало

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», ФИО1 обратился в «Бюро независимой экспертизы и оценки 

<

данные изъяты>

Согласно отчету оценщика 

<

данные изъяты> № от 01 декабря 2017 года величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортному средству «Рено Логан» г.р.н. Р588РХ/39, составляет 60 000,00 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 000,00 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей; судебные расходы в размере 32 000,00 рублей, где 2 000 рублей - госпошлина, 30 000,00 рублей - оплата услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчика по делу ФИО3 – собственника транспортного средства (далее – ТС) «Тойота», г.р.н.Р711ХЕ/39, просил взыскание ущерба произвести солидарно с ФИО2 и ФИО3 В остальной части – оставил заявленные требования без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Настаивала, что виновником ДТП является ФИО2, которой, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с ТС принадлежащем истцу. Его вина подтверждается материалом по факту ДТП и иными доказательствами. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований. Указал, что в ДТП виновен также и водитель такси, который, не включив указатель поворота, не убедившись, что ФИО2 уже находился на проезжей части, объезжая препятствие, начал неожиданно совершать маневр поворота налево, вследствие чего и произошло столкновение ТС. Автомобиль принадлежит ФИО3, который попросил съездить в магазин за стройматериалами и дал свою машину.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Позицию по делу не высказал, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что объехав препятствие – трактор, - перестроился в свою полосу, заблаговременно включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, убедившись в отсутствии встречных автомобилей. При этом, автомобиль под управлением Семидоцких он не видел, удар произошел для него неожиданно. Настаивал на отсутствии своей вины в ДТП.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 23 ноября 2017 года в 11:00 часов в районе дома №16 на ул. Серебровская, в г. Балтийске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено Логан», г.р.н.№ под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 23 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Определяя виновника данного ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Рено Логан», г.р.н.№ под управлением ФИО4 двигался по ул. Серебровская в г. Балтийске. За ним, в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота», г.р.н. № под управлением ФИО2 Григорович, увидев перед собой препятствие – трактор, убирающий территорию, двигавшийся по полосе движения автомобилей, - совершил маневр объезда препятствия и перестроился обратно в свою полосу движения. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, когда он перестроился, до поворота оставалось 10-15 метров. Он, в соответствии с ПДД РФ, занял свою полосу, включил левый сигнал поворота, приготовившись к совершению маневра поворота налево. Проехав несколько метров, убедившись, что во встречном направлении нет автомобилей, начал маневр. При этом обзор заднего вида был ограничен трактором. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля марки «Рено Логан». До столкновения, ФИО4 не видел автомобиль «Тойота».

ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле «Тойота» за автомобилем «Рено Логан». Увидев препятствие в виде трактора, автомобиль марки «Рено» объехал его по встречной полосе и вернулся в свою полосу движения. ФИО2, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начал совершать маневр объезда трактора. Когда он объехал препятствие, то не смог вернуться в свою полосу, поскольку она была занята автомобиле марки «Рено». Тогда ФИО2 принял решение продолжить движение по встречной полосе для того, чтоб обогнать еще и автомобиль марки «Рено». Когда он поравнялся передними зеркалами с ТС «Рено», водитель такси резко, без включения указателя поворота, стал совершать маневр поворота налево. Для избежание столкновения ФИО2 выкрутил руль влево, однако столкновения избежать не удалось и он правым передним углом своего автомобиля ударил переднюю левую дверь автомобиля марки «Рено». Настаивал, что в момент начала совершения маневра, у автомобиля марки «Рено» указатель поворота не был включен. Пояснил также, что обзор проезжей части ограничивал трактор.

Согласно материалам по факту ДТП, автомобиль марки «Рено Логан» совершал маневр поворота налево с включенным указателем поворота.

Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если. - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД РФ).

ФИО2 должен был перед началам выполнения манёвра обгона впереди идущих автомобилей, в условиях ограниченной видимости, убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и своим манёвром он не создаст помех другим участникам движения, а с момента, когда увидел на автомобиле «Рено Логан» указатель поворота налево, должен был снизить скорость или остановиться с тем, чтобы прекратить обгон и уступить дорогу автомобилю марки «Рено Логан» выполняющему поворот налево.

В данном случае если водитель начал выполнять обгон впереди идущих автомобилей, ПДД не освобождает его о ведении контроля за дорожной ситуацией и принятии необходимых мер для предотвращения ДТП.

В данном ДТП, по мнению суда, водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. ПДД РФ, требованиями п. 8.1., 8.2 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также требованиями п. 11.3. ПДД РФ, устанавливающим, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону по средствам повышения скорости движения или иными действиями.

ФИО4, перед началом выполнения манёвра поворота налево, в условиях ограниченной видимости, должен был заблаговременно подать сигнал поворота, убедиться, что этим манёвром он не создаст помех другим участникам движения, уступить дорогу автомобилю «Тойота», который находился на полосе встречного движения в стадии обгона, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном направлении.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий обоих водителей – ФИО2 и ФИО4 Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 70% вины водителя ФИО2 и 30% вины водителя ФИО4, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки «Тойота» г.р.н. №, с 02 февраля 2017 года и до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления ФИО2 транспортным средством либо полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. 

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «Тойота» г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 – собственник автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО3 – законного владельца транспортного средства «Тойота» г.р.н. №

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан», г.р.н. № составленный Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 60 000,00 рублей, без учета износа.

Определенный названным экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера – суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, составит: 42 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения ФИО1 – 3 000,00 рублей, что подтверждается Договором № на проведение оценки 29.11.2017 и квитанцией об оплате 04 декабря 2017 года.

Такие расходы суд признает необходимыми, ввиду чего они подлежат возмещению ответчиком ФИО3, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2 100,00 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании Соглашения наведение гражданского дела от 22 декабря 2017 года. За оказание юридической помощи ФИО1 оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО6 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000,00 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 460,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 42 000,00 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2100,00 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 460,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева