РЕШЕНИЕ

5 сентября 2018 года п. Арсеньево

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, -

на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области от 24 июля 2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области от 24 июля 2018 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Одоевский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения, которые не могут быть восполнены в настоящее время. в частности, по его мнению, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неправильно указано время и место совершения административного правонарушения, так как ФИО1 был остановлен и задержан в 19 часов, а не в 21 час55 мин., как указано в протоколе, не в п. Одоев, а в с. Сомово (так указано неправильно в постановлении от 24.07.2018 г.), кроме того, событие имело место на ул. Ленинской, а не на ул. Ленина. Помимо этого. При остановке его транспортного средства понятых не было. Они были приглашены лишь позже в ОП «Одоевское», когда составлялся протокол, они расписались на чистом бланке и уехали, не дожидаясь окончания процессуальных действий. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (место, время совершения административного правонарушения). Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, однако мировой судья не стал устанавливать фактические данные, т.е. им нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому в силу презумпции невиновности в отношении него просит производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

ФИО1 о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежаще, в зал суда не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Исходя из содержания ст.25.1,30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав свидетеля Свидетель 1., исследовав письменные материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2018 года в 21 час 55 минут на ул. Ленина д. 3 в с. Сомово Одоевского района Тульской области водитель ФИО1. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Санг Енг Кайрон", государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); сведениями на бумажном носителе об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми его результат 1,493 мг/л (л.д.№), карточкой операций с ВУ ФИО1(л.д.№), карточкой учета транспортного средства (л.д.№) списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. №), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 показал, что 14.07.2018 г. он с инспектором ДПС ФИО2 отрабатывал Одоевский район на выявление лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. После 21 часа ему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что в с. Сомово водители двух транспортных средств управляют в состоянии опьянения. В 21 час.55 мин. было остановлено транспортное средство "Санг Енг Кайрон" под управлением водителя ФИО1, который сначала отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, говоря, что он пьяный и это не отрицает, а потом согласился. Он записал этот разговор на мобильный телефон, время записи 22 часа 44 мин. Поэтому утверждение ФИО1, что неправильно указано время, голословно. У ФИО1 налицо были все признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые заверили своей подписью достоверность отражения всех действий в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. №).

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат определения алкоголя (л.д. №).

С указанным результатом ФИО1 согласился в присутствии понятых (л.д.№).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством) участие понятых было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о несоответствии сведений фактическим данным о месте и времени события правонарушения опровергается показаниями свидетеля Свидетель 1, видеозаписью на мобильном телефоне, справкой администрации муниципального образования Южно-Одоевское, что правильное название улицы в 

<

...> а ул. Ленинская в с. Сомово нет, а также письменными материалами дела.

Мировым судьей судебного участка №37 Одооевского судебного района вынесено определение от 9 августа 2018 г. об исправлении описки в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении от 24 июля 2018 г. в названии населенного пункта: вместо п. Одоев правильное указание с. Сомово по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.07.2018 г. в отношении ФИО1 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и правильно положе в основу вердикта мирового судьи.

Утверждения ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при процессуальных действиях, опровергаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где отсутствуют замечания ФИО1, имеется его отметка, что согласен. ФИО1 не приводит доказательства, опровергающие сведения в протоколах, в т.ч. об участии понятых, которые своими подписями заверили их достоверность.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области от 24 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.В. Валицкая