мировой судья 12-451/2023

Лях Я.В. УИД 86MS0064-01-2023-003308-48

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

27 июня 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу врио начальника Сургутского МОВО — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего МБДОУ детский сад № «Веснушка» ФИО2, ввиду малозначительности административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, врио начальника Сургутского МОВО — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 20.35 КоАП РФ, не могут относиться к малозначительным. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Овчинникова И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на жалобу. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что нарушения, выявленные в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, соответственно несоблюдение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 может повлечь угрозу жизни и здоровья людей. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена. 

Заслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Частью 7 ст. 28 указанного Федерального закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования.

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).Согласно подпунктам "а, в" п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом "г" п. 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, что предусмотрено пунктом 30 Требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Сургутского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в ходе проведения проверки на соответствие требованиям антитеррористической защищенности установлено, что должностным лицом - заведующим МБДОУ детский сад № «Веснушка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» соблюдаются не в полном объеме, а именно, критические элементы объекта (электрощитовая, вентиляционная камера) не обеспечены системой видеонаблюдения. 

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал совершенное заведующим МБДОУ детский сад № «Веснушка» ФИО2 административное правонарушение малозначительным, указав на то, что последней устранены выявленные нарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ФИО2 вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, положенные в основу постановления суждения мирового судьи о том, что ФИО2 приняты меры для устранения выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ФИО2 вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. При этом, суждение, сведенное к тому, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляется не конкретизированным, абстрактным, а следовательно - немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении не приведены.

Следовательно, постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу врио начальника Сургутского МОВО — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО1 удовлетворить. 

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 отменить. 

Дело направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв