Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Кизиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в г. Ангарске на проспекте Ленинградский в районе 19 микрорайона дома №13 водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Камаз 6520, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, право собственности ЗАО «Стройкомплекс» нарушил правила дорожного движения, а именно допустил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Жук, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, водитель на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ниссан Жук были причинены механические повреждения. Истцом подано заявление о страховой выплате в страховую организацию виновника, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортному средству, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 311887,31 руб. С указанным размером возмещения истец не согласилась, поскольку автомобиль понес существенные повреждения, не соразмерные с фактически выплаченной суммы. Истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. ** состоялась независимая оценка. Согласно экспертному заключению № от **, стоимость восстановительного ремонта составила 371648 рублей 33 копеек. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 59761,02 рублей (371648,33-311887,31=59761,02).

** истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 59761,02 рублей, заключением эксперта № от ** вместе с квитанции об оплате ПКО № от **, которая составила 10000 руб. Так как сумма, которую истцу не выплатили, составляет 59761,02 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени) на момент подачи искового заявления, составляет 53784,91 рублей, где: 59761,02 (страховое возмещение) * 1% * 90 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 53 784 руб. 91 коп. Истец просит взыскать с ответчика: 59761 рубля 02 коп. - страховое возмещение, 53784 рублей 91 коп. - неустойку, а также по 597,61 руб. по день вынесения решения суда, 10000 рублей - расходы на проведение оценки, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1200 рублей - расходы на нотариальную доверенность, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф.

** истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Жук составляет 372100 рублей. Страховой компанией была осуществлена выплата по заявлению в размере 311887,31 рублей. Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составила 60212,69 рублей (372100-311887,31=60212,69). Исковое заявление в суд было подано **. Сумма, которую истцу не выплатили, составляет 60212,69 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени), которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составляет 103565,82 рублей, где: 60212,69 (страховое возмещение) * 1% * 172 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 103565 руб. 82 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 60 212 рублей 69 коп. - страховое возмещение; 103565 рублей 82 коп. – неустойку.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, она двигалась по Ленинградскому проспекту по правой стороне, увидела машину марки Камаз, вдруг почувствовала удар в машину, машину вынесло в кювет. Ее транспортное средство и транспортное средство марки Камаз двигались в одном направлении. Она сразу после дорожно-транспортного происшествия позвонила мужу и сказала, что попала в ДТП и машина марки Камаз скрылась с места происшествия. Ее муж был в той стороне города, куда двигалась машина марки Камаз, муж встретил машину марки Камаз, подошел к водителю и сказал проехать на место ДТП. У машины марки Камаз, где колесо, был след краски от ее машины. На место ДТП приезжали ГИБДД и скорая помощь. Водитель машины марки Камаз подрезал ее машину, поэтому машина съехала в кювет. Ее транспортное средство не восстановлено и продано. Она приобщала к иску договор купли- продажи транспортного средства. Стоимость машины 850000 рублей, а она продала машину за 400000 рублей, поскольку выплаты страховой компании не хватило на ремонт транспортного средства. Она не знает, что сейчас с машиной. Удар пришелся в колесо, диск разорвало и машину повело вправо. Справки требовались для диагностики. Она не знала, что нужно известить страховщика о скрытых повреждениях. Страховая компания не отправляла ее транспортное средство на диагностику, ее транспортное средство ответчик не осматривал на наличие скрытых повреждений, осмотр был поверхностный. На диагностике, специалисты обнаружили скрытые повреждения, которые не были обнаружены экспертом страховой компании. Страховая компания не сказала, что у ее транспортного средства могут быть скрытые повреждения.

В судебном заседании представитель истца – Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, пояснила, что ** водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Камаз, транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО «Стройкомплекс», водитель Камаза допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Жук, принадлежащим на праве собственности истцу. В соответствии с документами из ГИБДД, виновником данного ДТП был признан ФИО2. В данном случае, как усматривается из справки о ДТП, истец признан пострадавшим. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП за возмещением страховой выплаты, страховая компания выплатила истцу 311887,31 рублей, однако сумма страхового возмещения убытков значительно занижена. Истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». ** состоялась независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта составила 371648,33 рублей, таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта транспортного средства после ДТП составила 59761,02 рублей. ** истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 59761,02 рублей и квитанция о проведении независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Полученную претензию ответчик не исполнил. В материалах дела имеется два платежных поручения, одно на сумму 291670 рублей 95 копеек и на сумму 20216,36 рублей. В заключение ООО «ВЕДА» содержится описка, в заключении имеется заказ-наряд и там указан правильный госномер транспортного средства Ниссан Жук. В данном случае предоставлен заказ-наряд и там исправлено на тот автомобиль, который приезжал в сервис. Заказ-наряд выполнен, но не оплачен. Также в материалах дела есть копии и стоит отметка, что заказ не оплачен. Но там только копия. Оригинала нет. Основным документом по оплате является заказ-наряд. В заказ-наряде есть номер, который соответствует данному транспортному средству, то что есть опечатка в гос.номере автомобиля. Эксперт пояснил, что номер кузова, указанный в заказ-наряде, совпадает с номером кузова автомобиля истца. Эксперт подтвердил, что была опечатка, все доказательства есть в материалах дела. Заказ-наряд - это заключение диагностики и на основании диагностических данных специалисты рекомендуют замену заднего амортизатора и задней балки. В Единой методике п. 1.6 сказано, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей подвески, решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров рамки колес за предельно допустимые значения. В данном случае выявить скрытые повреждения удалось с помощью диагностики. Истец направляла претензию истцу, приложив к претензии заказ-наряд и заключение эксперта. Эксперт поставил дату **, так как он осмотрел транспортное средство **, и на момент осмотра транспортного средства диагностики не было. При продаже транспортного средства была сделана диагностика и от проведенной диагностики транспортного средства стоимость транспортного средства снизилась. Транспортное средство истца было продано за 400000 рублей с учетом диагностики и заказ-наряда, ввиду того, что стоимость запасных частей будет оплачена покупателем и соответственно стоимость транспортного средства была снижена. В акте осмотра от ** указана задняя балка и задние амортизаторы.

В судебном заседании представитель ответчика – А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представил письменные возражения, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Стройкомплекс» - К.Ф,, действующий на основании доверенности, не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения. Ранее в судебном заседании пояснял, что доказательства истца ненадлежащие, поскольку оценка произведена по другому транспортному средству. В договоре на оказание услуг указан другой гос.номер, допускает, что сторона истца вводит в заблуждение стороны, либо - это техническая ошибка. Кроме того, в справке указаны повреждения и повреждения, которые указаны в заключении не соответствуют друг другу. В административном материале в объяснении ФИО2 говорит, что он не перестраивался и двигался прямо, в машине установлена система гланас. У транспортного средства Камаз были незначительные повреждения. Акт служебного расследования от **, он не может сказать, почему вина в ДТП не была оспорена. Акт расследования - это внутренний локальный документ, в нем указано, что водитель «Ниссан Жук», двигаясь по Ленинградскому проспекту по крайней правой полосе не выдержал боковой интервал, что привело к столкновению с транспортным средством марки Камаз под управлением ФИО2 двигавшегося в левой полосе, из-за высокой скорости автомашина «Ниссан Жук» потеряла управление и съехала с дорожного полотна на обочину, проехав через кустарники. ФИО2 везде расписывался, как физическое лицо и мог не сообщить о ДТП компании.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ** в г.Ангарске на проспекте Ленинградский в районе 19 микрорайона дома №13 водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Камаз 6520, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, право собственности ЗАО «Стройкомплекс» нарушил правила дорожного движения, а именно допустил столкновение с транспортным средством марки Ниссан Жук, государственный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, водитель на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. 

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением от ** ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за нарушение им п.8.4 ПДД в виде штрафа.

ФИО2 постановление не оспорил.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **; постановлением по делу об административном правонарушении от **; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Ниссан Жук были причинены механические повреждения. 

В установленные законом сроки, руководствуясь п.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую организацию виновника, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов.

СПАО РЕСО-Гарантия» была проведена оценка транспортному средству истца и было выплачено страховое возмещение в размере 311887,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 291670,95 рублей и платежным поручением № от ** на сумму 20216,36 рублей. 

С указанным размером возмещения истец не согласилась, обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 371648 рублей 33 копеек. 

** истец, руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», направила ответчику досудебную претензию, о недоплаченной страховой выплате в размере 59761,02 рублей, заключением эксперта № от ** вместе с квитанции об оплате ПКО № от **, которая составила 10000 руб.

Ответчиком страховая сумма не произведена. 

Определением Ангарского городского суда от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Альфа», эксперту ЗВ.

Согласно заключению ООО «Альфа» №Э от **: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ** № составляет (округленно в соответствии с п. 3.4 [6]) 381000 рублей.

В судебном заседании эксперт ЗВ. суду пояснил, что транспортное средство истца не осматривал, экспертиза проводилась по материалам дела. В материалах дела на страницах 63,64,65, присутствует лист диагностики, проведенной ООО «Город А», из которого следует, что нарушен развал схождения. Исходя из фотографий транспортного средства истца видно, что по заднему колесу был серьезный удар, и он принял решение, что в дорожно-транспортном происшествии была повреждена задняя балка и амортизатор. Заказ-наряд и диагностика угла колес представлены на транспортное средство истца марки «Ниссан Жук», в разделе заказчик указано транспортное средство марки «Ниссан Жук» с указанием госномер №. В заказ-наряде указан тот же гос.номер, на экспертизу было представлено транспортное средство №, полагает, что это опечатка в гос.номере, так как номер кузова, указанный в заказ-наряде, совпадает с номером кузова автомобиля истца. Заказ-наряд является неотъемлемой частью диагностики. Заказ-наряд является рекомендацией и составляется на основании измерения углов колес. В заказ-наряде указан номер кузова транспортного средства марки «Ниссан Жук». Экспертиза поведена по материалам дела, на листах дела 63,64,65, - это инструментальный контроль и это и есть диагностика. Без диагностики транспортного средства из фотографий транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод только косвенно, что в данном элементе есть повреждения. 

Суд не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО «Альфа», эксперта ЗВ., так как имеются противоречия в заключении экспертизы, в части необходимости замены балки задней, амортизатора заднего левого.

Определением Ангарского городского суда от ** была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «Эксперт профи», эксперту ФИО3, так как имелись противоречия в заключении экспертизы, в части необходимости замены балки задней, амортизатора заднего левого.

Согласно заключению ООО «Эксперт профи» № от **: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных деталей на дату ДТП ** с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утвержденной Положением ЦБ РФ от ** № округленно составила: 372100 рублей. Повреждения балки задней подвески относятся к категории вторичных и образованы в результате передачи деформирующих усилий от диска колеса заднего правого. Расположение повреждений соответствует зоне первичного контактного взаимодействия. Направление образования деформаций соответствует направлению действия усилий на диск заднего левого колеса при обстоятельствах ДТП. Повреждения балки задней подвески могли быть образованы при обстоятельствах ДТП **. Повреждения амортизатора заднего левого не могли быть получены при передаче деформирующих усилий от заднего левого диска через балку задней подвески т.к. верхнее и нижнее крепление амортизатора организованы через резинометаллические шарниры, обладающие значительной свободой угловых перемещений. Информация о непосредственном контакте корпуса амортизатора с деформированными узлами в результате ДТП ** отсутствует. Образование течи гидравлической жидкости амортизатора происходит в результате нарушения уплотнений и может является результатом естественного износа.

В судебном заседании эксперт Л.А.. пояснил, что вывод о наличии деформации в экспертизе нужно читать ни л.д.65, а л.д.64, том 1. На л.д. 64 данные представлены на транспортном средстве с гос.номером №, по поводу соотносимости гос.номеров не может дать пояснения. На его взгляд, на л.д.64 присутствует опечатка. Оценка на соотносимость гос.номеров он не давал. Кузов идентифицирован модели Ниссан Жук. В ПТС можно проверить информацию. В данном случае по карточке учета с ГАИ. В справке о ДТП присутствует номер кузова. И он соответствует тем документам, которые приложены. Подтверждено, что модель кузова 2010, колёса формула 15 - это означает, что из 4 колес только два ведущих. Номер соответствует. На л.д. 64 все показатели относятся именно к автомобилю истицы. При проведении экспертизы, он был уверен, что это именно машина истицы. Это характеризует объект исследования. В материалах дела документов о том, что присутствует опечатка, не нашел. На 8 стр. в верхнем разделе это список работ. Последняя строчка - балка моста замены, стоимость запасных частей на стр.9, ее тоже нужно убрать. На представленных заключениях вся разница была в этой балке. Цена указана без учета износа. Идентификационные номера уникальны и их характеризует каждый автомобиль. Двух автомобилей с одним идентификационным номером быть не может. В данном случае в этом заказ-наряде этот номер соответствует. Рассматриваются ещё и конструктивные особенности данного автомобиля. Основная задача балки обеспечить правильное положение осей колес. Повреждение балки задней подвески он включил. Амортизаторы не включил, поскольку они не имеют отношения к делу. Повреждения амортизатора задней балки не должны были быть получены при передачи деформирующего усилия. Стоимость работ балки составит 337700 руб. В эту стоимость он включил всё, что относится к данному ДТП, включая балку. Его мнение не изменилось, он уверен, что балка повреждена. Что касается идентификации автомобиля, на л.д. 65 том 1 заказ-наряд. В нем указаны номер автомобиля. На л.д.64 документ с результатами. Используя данные л.д. 65, можно определить номер автомобиля. Балку нужно менять и то заключение, которое он представил, полностью поддерживает.

Не доверять заключению судебной автотехнической эксперты ООО «Эксперт профи» № от ** и эксперту Л.А., у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам. Выводы эксперта являются последовательными. 

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика, что по сведениям о результатах регулировки колес на транспортном средстве на л.д. 64 том 1 идентифицировать с транспортным средством истца не возможно – несостоятельны.

Так как, согласно выводам эксперта Л.А. задняя балка подвески могла быть повреждена при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **., специализированный стенд контроля и регулировки углов установки колес, без сомнения, относится именно к такой категории диагностического оборудования, с помощью которого можно произвести измерение параметров геометрического положения осей вращения задних колес, характеризующих положение балки задней подвески. Именно л.д. 64 том 1, на котором имеются сведения о результатах регулировки колес на транспортное средство Ниссан Жук, регистрационный знак №. По косвенным признакам о принадлежности данного документа к транспортному средству Ниссан Жук, регистрационный знак № эксперт отнес: модель кузова — F15, колесная формула и наименование Ниссан Жук. В сведениях о результатах регулировки колес на транспортное средство на л.д. 64 том 1 в государственном номере произошла опечатка.

То, что в сведениях на л.д. 64 том 1 в государственном номере произошла опечатка, подтверждается: ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ** (л.д.190 т.2) где указано, что с июня 2017 по настоящее время заявление от владельца транспортного средства Ниссан Жук, регистрационный номер № на возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии не поступало, а также согласно карточке учета транспортного средства (л.д.193 т.2) под регистрационным номером № зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Тоайс, владелец К.В.

Доводы представителя ответчика, что заказ-наряд № от ** (л.д.191 т.2) представленный в судебное заседание представителем истца является недопустимым доказательством по делу, так как на ** ФИО1 уже не являлась собственником транспортного средства Ниссан Жук, регистрационный знак №, поскольку согласно договора купли-продажи автомобиля ** истец его продала ФИО4 – несостоятельны, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить, причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющихся у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО_Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее ответственность, СПАО РЕСО-Гарантия» была проведена оценка транспортному средству истца и было выплачено страховое возмещение в размере 311887,31 руб. 

Доводы представителя ответчика, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о наличии на транспортном средстве Ниссан Жук, регистрационный знак № повреждений задней балки подвески, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании разницы недоплаченного страхового возмещения в размере 60212,69 рублей (372100-311887,31=60212,69 рублей).

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превысит лимит ответственности страховщика.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел в связи, чем было нарушено ее право на возмещение вреда, причиненного имуществу в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103565,82 рублей.

Исковое заявление в суд было подано **. Сумма, которую истцу не выплатили составляет 60212,69 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составляет 103565,82 рублей, где: 60212,69 (страховое возмещение) * 1% * 172 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 103565 руб. 82 коп. 

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ** №-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате задержки в выплате страхового возмещения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 53565,82 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в полной выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30106,35 рублей (60212,69 руб. *50%).

Ответчиком не было заявлено ходатайств об уменьшении суммы штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор от ** расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истицы.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен оригинал доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана истцом на представление интересов по данному гражданскому делу. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, подлежат удовлетворению. 

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей – удовлетворению не подлежат, так как требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4306,38 рублей (4006,38 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 60212 рублей 69 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30106 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: за проведение оценки в сумме 10000 рублей, оплату за составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 10000 рублей, всего на сумму 162519 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 53565 рублей 82 копеек, расходов на представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4306 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Т.Г.Малахова