УИД 10RS0010-01-2024-000103-11

Дело № 2а-99/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП по Олонецкому району) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении ОСП по .... находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность по договору № от хх.хх.хх г. в сумме 262 776,44 руб., взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса от хх.хх.хх г.. В связи с тем, что долж-ник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, судебный пристав-исполнитель просит суд установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефоно-грамме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетво-рения административного искового заявления.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч.1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполни-тельном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполни-тельного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О приме-нении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполни-тельного документа; наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что нотариусом .... ФИО4 хх.хх.хх г. выдан исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой взыскана с должника ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 262 776,44 руб., в том числе: 245 017,18 руб. - основной долг; 15 531,26 руб. - проценты; 2 228 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса от хх.хх.хх г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО1 от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель совершал выход по месту регистрации должника, по результатам которого составил Акт совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. о том, что должник по месту своей регистрации не проживает.

Согласно объяснениям должника ФИО2 судебному приставу-исполни-телю от хх.хх.хх г., она действительно брала денежные средства в банке и знает о наличии у нее задолженности, однако не имеет в собственности объектов недвижимо-го имущества и (или) бытовой техники, за счет которых могла бы погасить образовав-шуюся задолженность. В .... г. уволилась с работы в связи с осложнениями состояния здоровья, в настоящее время находится в поисках работы, оплатить долг не имеет возможности.

Также судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. по месту жительства должника, из которого следует, что должник ФИО2 проживает по месту регистрации в .... .... ...., однако имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

В этот же день у должника ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым она являлась на тот момент безработной, .... г. будет являться получателем пенсии, от уплаты долга не отказывается, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, исполнительском сборе уведомлена.

В свою очередь хх.хх.хх г. в ОСП по Олонецкому району поступило заявление должника ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (получает пенсию в размере 16 595,87 руб.), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. удовлетво-рено, остаток задолженности по основному долгу по состоянию на дату вынесения постановления составлял 252 108,97 руб., остаток неосновного долга - 18 394,35 руб.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г., по состоянию на указанную дату остаток основного и неосновного долга остались прежними. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что должник обязанность по погашению задолженности длительное время не исполняет, при этом действенных мер к этому не предпринимает, в связи с чем установление в рассматриваемом случае должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации законодательно соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, интересам взыскателя и не нарушает права и законные интересы должника, который не возражает против применения в отношения него такой меры воздействия.

Суд полагает необходимым отметить, что устанавливаемое судом ограничение имеет временный характер, его продолжительность зависит, в частности, от поведения самого должника по исполнительному производству.

Устанавливая срок временного ограничения, суд исходит из целей устанавливаемого ограничения и устанавливает его на период до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2 ....) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженке д. .... ...., зарегистрированной по адресу: Республика Карелия, ...., ...., до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....