ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек 07 июня 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Игнатьевой М.Р,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением гражданину значительного материального ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.02.2021 около 10 часов 00 минут у ФИО2, проходившего мимо дома 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с придомовой территории указанного дома, принадлежащего ФИО1.

Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действия и желая наступления общественно-опасных последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и таким образом проник на придомовую территорию вышеуказанного дома.

Незаконно находясь на придомовой территории, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО1 металлический лист размерами 1x1 метр, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. При этом, находясь на придомовой территории, ФИО2 решил вернуться утром следующего дня с целью хищения металлического суппорта от токарного станка.

Продолжая свои преступные действия, 16.02.2021 около 10 часов 00 минут ФИО2 таким же образом незаконно проник на придомовую территорию вышеуказанного дома, откуда похитил принадлежащий ФИО1 суппорт токарного станка 4-ТВ стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. При этом ФИО2 решил вернуться утром следующего дня с целью хищения металлических предметов из постройки расположенной на указанной придомовой территории.

Действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение металлических изделий, 17.02.2021 около 08 часов 00 минут ФИО2 находясь у вышеуказанного дома,через незапертый дверной проем незаконно проник в расположенную у восточной стены забора на придомовой территории указанного дома постройку, являющуюся иным хранилищем, из которой похитил принадлежащие ФИО1 4 фрагмента металлических труб диаметром 8,6 см и длиной 104, 101, 107 и 98 см соответственно, стоимостью 75 рублей за 1 фрагмент, на общую сумму 300 рублей, 6 бухт сварочной проволоки длинной 15 метров каждая стоимостью 500 рублей за 1 бухту на общую сумму 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий период времени с 10 часов 00 минут 15.02.2021 по 08 часов 00 минут 17.02.2021 ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2,относится к категории средней тяжести.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. 

Государственный обвинитель Игнатьева М.Р. и защитник Крюкова Л.Н. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает, пояснил, что осознал произошедшее, больше такого не повторится, ущерб возмещен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением гражданину значительного материального ущерба.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (л.д.128-131), к административной ответственности не привлекался (л.д.132), посредственно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.161), не состоит на учете у врача- нарколога и врача –психиатра (л.д.156,157,159). 

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает возмещение ущерба (л.д.45,65,).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимогоФИО2, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что тому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

При этом, учитывая условия жизни подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 6000рублей (л.д.173) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н.по защите подсудимогоФИО2 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-155/2021 (следственный № 12101280002000149):CD-диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения - хранить при деле; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом структуры ткани – уничтожитьUSB-флеш-накопитель с видеозаписями камеры видеонаблюдения, суппорт от токарного станка ТВ-4, 4 фрагмента металлических труб, 6 бухт сварочной проволоки, переданные на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкиймежрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин

1версия для печати