Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-002516-63

Дело № 2-50/2024

№ 33-12511/2025

учет № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Татсоцбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, расходов на оценку - отказать в полном объеме;

встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Татсоцбанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Татсоцбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 32 061 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 по 10 января 2024 – 3 391 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 32 061 руб. 06 коп., начиная с 11 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 226 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 108 руб. 21 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Татсоцбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2019 года между АО «Татсоцбанк» и ФИО16 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб. сроком до 20 июля 2043 года с условием выплаты процентов по ставке 10,1% годовых для приобретения квартиры общей площадью 91,9 кв.м, с кадастровым номером ....:1992, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Приобретаемая заемщиком квартира обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка. После развития заболевания и установления ей диагноза - саркома матки, ФИО34 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

ФИО35 умерла 

<

дата> года. Апелляционным определением Верхового Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года отменено решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 300 000 руб., отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании договора страхования недействительным.

17 мая 2023 года во исполнение судебного акта страховой компанией на счет банка перечислено 3 179 921 руб. 15 коп.

По состоянию на 06 июня 2023 года имеется непогашенная задолженность заемщика по кредитному договору в размере 124 944 руб. 25 коп., из которых задолженность по кредиту - 119 123 руб. 08 коп.; пророченная задолженность по процентам - 659 руб. 25 коп.; пени, начисленные на основной долг - 673 руб. 42 коп.; пени, начисленные на просроченные проценты - 4 488 руб. 50 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2019 года по состоянию на 06 июня 2023 года в размере 124 944 руб. 25 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 10,1% годовых на сумму задолженности по кредиту 119 123 руб. 08 коп., начиная с 07 июня 2023 года по день фактического возврата суммы кредита; расходы по уплате государственной пошлины 3 699 руб., расходы на оценку 5 000 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились к АО «Татсоцбанк» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов указано, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан, которым было взыскано страховое возмещение с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу выгодоприобретателя, вступило в законную силу 01 декабря 2022 года. С этой даты были прекращены обязательства истцов перед АО «Татсоцбанк» по погашению задолженности. Однако, АО «Татсоцбанк» продолжало списывать с банковского счета, открытого на имя ФИО17, денежные средства в качестве платы по кредитному договору, при этом, правовых оснований для списания денежных средств у банка не имелось, поскольку вся сумма задолженности по состоянию на 01 декабря 2022 года уже была взыскана с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Указанная сумма поступила на счет банка 17 мая 2023 года.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, представитель ФИО1 просила взыскать с АО «Татсоцбанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 32 061 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требования.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Татсоцбанк» - ФИО4 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы считает, что обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли к наследникам заемщика, в силу чего банком обоснованно был осуществлен расчет задолженности и предъявлены исковые требования. Кроме того, договором банковского счета предусмотрено согласие заемщика на безакцептное списание со счетов заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку после смерти заемщика ее наследник ФИО1 вносила денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, также ФИО1 согласилась на списание со счета № 4081781000000007587 денежных средств без ее согласия. Таким образом, банк обоснованно списывал денежные средств со счета заемщика в счет погашения долга по кредиту. Также, представитель истца указывает на необоснованность применения судом -положений Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, представитель банка указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности со страховой компании, поскольку объем ответственности страховой компании установлен по состоянию на 01 декабря 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в интересах ФИО5, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Татсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113 963 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины.-в размере 3 478 руб. 17 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Татсоцбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года изменено в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, с Акционерного общества «Татсоцбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 263 руб. 56 коп. В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 января 2024 года оставлено без изменения. Также апелляционным определением ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 844 руб. 65 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской, Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между АО «Татсоцбаик» и ФИО18 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 330 000 руб. под 10,1% годовых сроком до 20 июля 2043 года для приобретения квартиры общей площадью 91,9 кв.м, кадастровый номер ....:1992, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно между ФИО19 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №19700-175- 016703.

Пункт 4.1 договора страхования предусматривает, что страховая сумма на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем АО «ТАТСОЦБАНК» по кредитному договору, что на момент заключения договора составляет 3 300 000 руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (приложение № 3 к настоящему договору).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), повлекшее за собой также инвалидность застрахованного лица.

<

дата> года ФИО20 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 

<

дата> года.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу № 2-5006/2020 ФИО21 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

ФИО36 умерла 

<

дата> года.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО22 обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах ФИО5 Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 4 793 469 руб. 34 коп., 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 543 208 руб. 36 коп., автомобиль ТОYОТА RAV 4, рыночной стоимостью по состоянию на 

<

дата> года 1 670 000 руб.

Приведенная стоимость сторонами не оспорена, в силу чего принимается во внимание судом в качестве предела ответственности наследников по долгам ФИО23

15 декабря 2021 года, 06 апреля 2022 года, 12 декабря 2022 года нотариусом ФИО6 выданы свидетельства ФИО1, ФИО2, ФИО5 о праве на наследство по закону и по завещанию на вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением Верхового Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу № 33-10/2022 решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года отменено, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение по договору страхования № 19700-175-016703 от 10 июля 2019 года, заключенному с ФИО24, в размере 3 300 000 руб., из которых 3 179 921 руб. 15 коп. - в пользу АО «Татсоцбанк» (путём перечисления в счёт погашения задолженности по кредитному договору, 

<

***> от 10 июля 2019 года, заключенному с ФИО25), 80 052 руб. 57 коп. - в пользу ФИО1, 20 013 руб. 14 коп. - в пользу ФИО2,. 20 013 руб. 14 коп. - в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3

17 мая 2023 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 19ФИ0247КДот 10 июля 2019 года, заключенному с ФИО26, перечислило в пользу АО «Татсоцбанк» 3 179 921 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору личного страхования, заключенному с ФИО27, вследствие которого у наследников возникли убытки в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, а также полагая, что при своевременном обращении выгодоприобретателя (банка) к страховщику о выплате страхового возмещения обязательства по кредитному договору перед банком были бы полностью исполненными, суд первой инстанции, оценив все собранные но делу доказательства, отклонил первоначальные исковые требования банка к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, расходов на проведение оценки.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований банка к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года участвовал представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что свидетельствует о том, что он знал о взыскании со страховой компании в пользу АО «Татсоцбанк» страхового возмещения.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции исполнительный лист о взыскании со страховщика в пользу АО «Татсоцбанк» страхового возмещения был получен представителем банка 14 апреля 2013 года.

Апелляционное определение от 01 декабря 2022 года было исполнено страховщиком только 17 мая 2023 года после предъявления взыскателем исполнительного листа.

Вместе с тем, представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу кредитора наследодателя, не предпринял мер по исполнению судебного акта, что является обязательным для всех в соответствии со статьей 13 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вступивший в законную силу 01 декабря 2022 года судебный акт о взыскании со страховщика страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору было исполнено только 17 мая 2023 года, банком за данный период произведено начисление процентов в размере 659 руб. 25 коп, на сумму основного долга по кредиту в размере 119 123 руб. 08 коп., а также пени на просроченный основной долг в сумме 673 руб. 42 коп. и на просроченные проценты в размере 4 488 руб. 50 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что он произведен за период с 20 марта 2023 года, то есть после 02 декабря 2022 года, когда страховщиком должно было быть исполнено решение, которое полностью бы погасило задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО28

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при надлежащем исполнении страховщиком судебного акта о взыскании страхового возмещения в пользу кредитора, задолженность по кредитному договору была бы погашена.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи _1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и, разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 " статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ПУНКТ 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, заявленные кредитором требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов на сумму основного долга по дату погашения задолженности подлежат взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Татсоцбанк» к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу АО «Татсоцбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2019 года, заключенному между АО «Татсоцбанк» и ФИО29 в сумме основного долга 119 123 руб. 08 коп., задолженности по процентам 659 руб. 25 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявленных банком требований о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору по ставке 10,1% годовых, по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту, поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стороной кредитного договора не является.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ответу на запрос из Советского районного суда г.Казани АО «Татсоцбанк» обращалось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы и с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была взыскана сумма индексации в размере 72 561 руб. 30 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01. декабря 2022 года со страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу выгодоприобретателя АО «Татсоцбанк» было взыскано страховое возмещение, покрывающее на тот момент, кредитную задолженность, тем не менее, банк в безакцептном порядке со счета № 4081781000000007587, открытого на имя ФИО30, 20 декабря 2022 года списал 30 497 рублей 55 копеек, 20 января 2023 года - 1 563 рубля 51 копейка.

Банк, являясь профессиональным участником сложившихся правоотношений, обладая специальными познаниями, действуя добросовестно и осмотрительно, являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования, с 01 декабря 2022 года имел право и должен был требовать исполнения обязательств, установленных апелляционным определением от 01 декабря 2022 года, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», чего им сделано не было.

Учитывая, что у банка не было правовых оснований для списания со счета заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после 01 декабря 2022 года, поскольку сумма в счет погашения задолженности была взыскана со страховщика по состоянию на 01 декабря 2022 года, а также, принимая во внимание, что спорная сумма вносилась на счет заемщика только ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с АО «Татсоцбанк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в общем размере 32 061 руб. 06 коп. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения банком требования, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы о необоснованном применении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с 1 осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

В настоящем деле по встречному иску правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского счета, породившего между АО «Татсоцбанк» и ФИО31 обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

По смыслу приведенных выше норм права, на вытекающие из договора банковского счета и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между АО «Татсоцбанк» и наследниками, которые встали на место владельца счета и потребителя ФИО32, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Таким образом, судом обоснованно взысканы с банка компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Тот факт, что истец по встречному иску просил взыскать неосновательное обогащение, не свидетельствует о незаконности решения в части применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку неосновательное обогащение на стороне банка возникло в результате неосновательного списания банка со счета заемщика денежных средств, то есть в результате нарушения прав потребителя.

Также, по мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 уточнила требования, судом удовлетворены требования ФИО1 в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей при подаче встречного иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 108 руб. 21 коп., принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Татсоцбанк» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 56 коп. от суммы удовлетворенных требований в размере 35 452 руб. 26 коп.

При этом сумма государственной пошлины в размере 844 руб. 65 коп. подлежит возврату ФИО1 из соответствующего бюджета в связи с ее переплатой.

Доводы представителя банка о том, что убытки, возникшие у наследников в результате несвоевременного исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, подлежат возмещению за счет страховой компании, то есть наследники должны оплатить долг банку и после этого предъявить требования. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как это сделано ими ранее за период до 01 декабря 2022 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не исключают наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 01 декабря 2022 года, которое, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения, которым установлено обязательство ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатить страховое возмещение в адрес АО «Татсоцбанк» в размере задолженности, определенной по состоянию на 01 декабря 2022 года (3 179 921 руб. 15 коп., в том числе 3 171 146 руб. 20 коп. - основной долг, 8 774 руб. 95 коп. - проценты). Иной задолженности, кроме взысканной судебной коллегией в пользу банка со страховой компании по состоянию на 01 декабря 2022 года по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2019 года не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Татсоцбанк» к ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании задолженности по кредитному, процентов, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение которым взыскать с Публичного акционерного общества ""Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Татсоцбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2019 года, заключенному между АО «Татсоцбанк» и ФИО33 в 1 сумме основного долга 119 123 руб. 08 коп., задолженности по процентам 659 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска 3 546 руб. 18 коп.

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года по данному делу изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «Татсоцбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 56 коп.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 (паспорт ....) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 844 руб., 65 коп., уплаченную по чек-ордеру от 31 июля 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи