Дело №2-1315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

с участием представителя истца ЗАО «Спецстройсоюз» - адвоката ФИО6 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Спецстройсоюз» к Скулевичу ФИО12 о взыскании расходов по содержанию имущества, неосновательного обогащения по эксплуатации здания и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать со ФИО1 расходы по содержанию имущества (оплата электроэнергии и оплата аренды земли) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 236,72 руб., неосновательное обогащение по эксплуатации здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 299,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 366,94 руб., и расходы по госпошлине - 2837,11 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спецстройсоюз» и ФИО1 заключен договор № на инвестирование строительства. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства по финансированию строительства 2-х машино-мест: машиноместо №, помещение №, комната №, общей площадью 16,7 кв.м., машиноместо №, помещение №, комната №, общей площадью 17,5 кв.м., находящихся на 3-м этаже многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: 

<

адрес> а истец обязался построить указанные машиноместа и передать их ФИО1 по акту приема- передачи. Истец произвел строительство объекта на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Правительством Москвы, ввел его в эксплуатацию по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ многоярусного гаража, утвержденного распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ) и поставил ДД.ММ.ГГГГ на балансовый учёт истца указанный объект. Все обязательства по договору стороны выполнили, что подтверждается актом приема-передачи машиномест от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленном порядке зарегистрировал право собственности на машиноместа. Истец, как единственный балансодержатель, осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, имеет в штате соответствующих технических специалистов, заключает договоры со сторонними организациями, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу отходов, охране, пожарной безопасности, обслуживанию кровли, несет расходы по текущему ремонту и другие расходы. Истец заключил со всеми снабжающими организациями договоры на поставку/оказание услуг, оплата которых производилась им своевременно и в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими документами. По договору возмездного оказания услуг собственники нежилых помещений территории объекта оплачивают бремя его содержания, перечисляя истцу денежные средства ежемесячно с машиноместа за содержание самого нежилого помещения и общего имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил начисленные платежи. Поскольку он свою обязанность по содержанию нежилых помещений и имущества и оплате эксплуатационных услуг исполнял ненадлежащим образом, по расчетам у него возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попытки разрешить спор претензионным порядком ответчиком игнорируются. Претензии истца оставлены без ответа, сумма задолженности и неосновательного обогащения в добровольном порядке не возмещена истцу. 

Задолженность на одно м/м: расходы по содержанию имущества (оплата электроэнергии и оплата аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13118,36 руб. Сумма неосновательного обогащения по эксплуатации здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30649,93 руб. Расчет процентов на одно м/м: дата вручения претензии: ДД.ММ.ГГГГ; с о ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит 43 768,29 руб. (13118,36+ 30649,93). Сумма основного долга по содержанию имущества (оплата электроэнергии и оплата аренды земли) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два м/м - 26 236,72 р. Неосновательное обогащение по эксплуатации здания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за два м/м - 61 299,86 руб. Основной долг за одно м/м: 43 768,29 р. Проценты за одно м/м - 183,47 руб. Сумма процентов за два м/м - 366,94 руб.(183,47х2). В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 12, 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 иск не признала, представила письменные возражения и сообщила, что истец не представил соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Каких-либо решений общих собраний собственников нежилых помещений, машино-мест по вопросам эксплуатации общего здания, включающего в себя все вопросы его эксплуатации, в том числе и его охраны, собственниками не принималось и истцом не представлено. ЗАО «Спецстройсоюз» не предпринимало мер по организации собрания собственников нежилых помещений указанного здания, и не предлагал к заключению проект договора управления зданием, навязывая каждому конкретному собственнику обязанность компенсировать расходы, необходимость и порядок несения которых он сам и определил. В таких условиях невозможно определить правовую и экономическую обоснованность затрат истца по содержанию здания и оценить правомерность размера взыскиваемых на содержание общего имущества здания расходов. Истец не доказал, что при оказании предъявленного к взысканию перечня услуг, оказывались именно помещениям машиномест ответчика. Сама по себе принадлежность этих помещений ФИО1 не подтверждает факт его неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг. Использование машиномест не предполагает обязательности указанных услуг. Участие ответчика в расходах по их возмещению подлежит договорному регулированию. Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры его помещения (административной надстройки), расположенного совместно с помещением машиномест, также не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов является истец и, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно он несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика не имеется. Принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников машиномест, в связи с чем у ответчика, как собственника машиномест, не имеется обязанности по содержанию этого имущества. Навязывание ответчику услуг, которых он не желает получать, не может являться основанием для взыскания стоимости этих услуг как неосновательного обогащения. 

Помимо норм ГК РФ, в соответствии с п.2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Истец не представил соглашения, судебного решения, определяющего порядок пользования указанным зданием всеми собственниками помещений, в порядке ст. 247 ГК РФ. По вопросу взыскания неосновательного обогащения следует отметить, что ответчик не давал согласие на оказание ему истцом указанных им в иске услуг, и истец не доказал факт оказания данных услуг (всего перечня) именно ответчику (его имуществу). При этих условиях, у ответчика не возникает обязанность возмещать по п. 1 ст. 1102 ГК неосновательное обогащение. Истец, являясь собственником коммуникаций, обязан самостоятельно нести бремя содержания собственного имущества. Требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением им своей деятельности. Несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. В соответствии с п. 2-3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Приобретение ответчиком машиномест не может быть обусловлено возложением на него обязанности по приобретению услуг, которые владельцам машиномест оказывает истец. Предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии согласия на приобретение этих услуг не может признано правомерным действием, и не порождает у него обязанности по оплате таких услуг. Ответчик не желает пользоваться результатами деятельности истца и его услугами (ни как исполнителя услуг, ни в качестве агента по заключению договорных отношений с третьими лицами). Истец не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, ФИО1 осуществил финансирование строительства 2-х машино-мест: находящихся на 3-м этаже многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: 

<

адрес> 

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что в собственности ФИО1 находятся 2 машино-места: машино-место №, помещение №, комната №, общей площадью 16,7 кв.м.; машино-место №, помещение №, комната №, общей площадью 17,5 кв.м., возведенные ЗАО Спецстройсоюз» по названному адресу. 

В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Спецстройсоюз» является единственным балансодержателем объекта, где расположены принадлежащие ответчику 2 машино-места, и осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Истцом заключены со снабжающими организациями договоры на поставку (оказание) услуг: договор долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об оказании услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Спецстройсоюз» с 

<

данные изъяты>», договор № об оказании услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Спецстройсоюз» с 

<

данные изъяты>», договор № на вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Спецстройсоюз» с 

<

данные изъяты> договор № на вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Спецстройсоюз» с 

<

данные изъяты>», договор № о предоставлении услуг сети радиотелекоммуникационной 

<

данные изъяты>» оп приему и передаче сигналов о срабатывании пожарной автоматики в ЦУКС МЧС России по г. Москве (пульт «01») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Спецстройсоюз» с 

<

данные изъяты>», договор № на обслуживание и ремонт технических средств безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Спецстройсоюз» с 

<

данные изъяты>», договор № на оказание услг по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Спецстройсоюз» с 

<

данные изъяты>». 

Объяснениями представителей сторон, материалами дела установлено, что между сторонами отсутствует договор возмездного оказания услуг по содержанию машино-мест, принадлежащих ответчику на праве собственности. 

Вступившими в законную силу решениями Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Спецстройсоюз» со ФИО1 взысканы фактические расходы по содержанию общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенные истцом к материалам дела платежные поручения, уведомления департамента городского имущества города Москвы о перечисление арендной платы за земельный участок, подтверждают оплату ЗАО «Спецстройсоюз» оспариваемых платежей по содержанию общего имущества.

Истец представил расчет исковых требований по электроэнергии, справку-расчет заработной платы техническому персоналу за ДД.ММ.ГГГГг. Задолженность на одно м/м: Расходы по содержанию имущества (оплата электроэнергии и оплата аренды земли) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13118.36 руб. Электроэнергия:1 м/м ДД.ММ.ГГГГ= 1247,34, 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 3574,78, 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 3587,81, 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 2084,42 (10494,35). Аренда земли: 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 286,28, 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 886,58, 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 886,58, 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 564,58 (2624,02). Неосновательное обогащение по эксплуатации здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30649,93 руб. Охрана объекта: 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 2803,61 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 7557,55 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 8473,61 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 5210,1. Вывоз ТБО: 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 81,61 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 324,63 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 658,28 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 414,52. Система "ЛУЧ" пож. безопасности ОПС: 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 22,94 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 61,83 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 61,83 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 36,07. Т/о систем пож. безопасности Фактор Техносмарт: 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 22,94 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 137,41 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ= 137,41 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 80,16. ФИО2. кнопка-милиция: 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 63,72 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ= 171,76. 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ= 171,76 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ= 100,19. 3/пл специалистов: 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 387,42 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 1129,67 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ= 1175,57 1 м/м ДД.ММ.ГГГГ = 582,15. Умножив на 2, получаем сумму основного долга по содержанию имущества (оплата электроэнергии и оплата аренды земли) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два м/м: 26 236,72 р. Неосновательное обогащение по эксплуатации здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два м/м – 61299,86 руб.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности правомерными, поскольку её размер определен из величины фактически понесенных им расходов на содержание, принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - двух машино-мест. Своего расчета задолженности ответчик не представил. 

ФИО1, при пользовании своим недвижимым имуществом, как собственник 2 машино-мест в гаражном комплексе, должен компенсировать истцом расходы содержанию имущества и по эксплуатации здания, применительно к правилам ст. 210 ГК РФ. На его стороне возникли обязательства из неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных указанных услуг, в силу закона. Возражения ответчика о том, что не представлено соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, решений общих собраний собственников нежилых помещений, машино-мест по вопросам эксплуатации общего здания, не опровергают, а лишь подтверждают обстоятельства, на котором основано требование о взыскании неосновательно сбереженных сумм, что полностью соответствует 1102 ГК РФ. Отсутствие договора между ЗАО «Спецстройсоюз» ФИО1, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на возникшие правоотношения, и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной ст. 210 ГК РФ обязанности вносить плату за оказанные услуги и участвовать в содержании имущества. В силу прямого указания закона он обязан нести данные расходы. 

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из специфики работ и услуг по их исполнению, отсутствия между сторонами договорных отношений. Обязанность по уплате процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, у ответчика в оспариваемом случае не возникло. 

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ЗАО «Спецстройсоюз» с Скулевича ФИО13 расходы по содержанию имущества (оплату электроэнергии и аренды земли) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26236,72 руб. и неосновательное обогащение по эксплуатации здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61299,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2826,10 руб., а всего 90 362 (девяносто тысяч триста шестьдесят два) руб. 68 коп. 

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

К О П И Я В Е Р Н А:

Судья С.В. Чутчев

Секретарь К.А. Тунцева