Дело № 2-778/2020 23RS0036-01-2020-000235-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес, г/н № и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, застрахована в АО «Согаз». По направлению АО «Согаз», был проведен осмотр поврежденного автомобиля, результаты которой истцу не известны. Так как АО «Согаз», не выполнило свои обязательства, для установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля, истец обратился в ИП «ФИО3.». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 641,48 руб. Истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе. Однако, требования указанные в претензионном письме ответчиком проигнорированы. После, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель истца предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 277 223 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес, г/н № и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, застрахована в АО «Согаз». По направлению АО «Согаз», был проведен осмотр поврежденного автомобиля, результаты которой истцу не известны. Так как АО «Согаз», не выполнило свои обязательства, для установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля, истец обратился в ИП «ФИО3.». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 641,48 руб. Истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе. Однако, требования указанные в претензионном письме ответчиком проигнорированы. После, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в удовлетворении требований. 

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 31/2020, комплекс повреждений на автомобиле Мерседес, г/н №, включая рулевой механизм, указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 277 223 руб., без учета износа – 336 082 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, так как согласно пункту 8.3 подпункту «ж» «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»в редакции от 2018г. – УТС не рассчитывается в случае если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 31/2020. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что в рулевое управление включается поворотный кулак, рулевая тяга. В отношении этих деталей рулевого управления, в том числе и ходовой части, подвески эксперт сделал вывод, что не представляется возможным, ввиду того, что заказ- наряда нет, эксперт не может сделать категоричный вывод о том, что подлежат они замене или не подлежат, рулевой механизм был представлен на фотоснимках в разобранном виде. Заказ – наряд есть, в котором четко написано, что была проведена диагностика и дефектовка. Эксперт не считает его в стоимость, второй эксперт не включил детали, перечисленные на основании выводов эксперта ФИО4, он включил рулевой механизм на основании вывода эксперта ФИО4 о том, что рулевой механизм, в том числе механизм образования, соответствует повреждениям заявленным обстоятельствам ДТП. Также эксперт пояснил, что может быть не повреждена ходовая часть, элементы подвески, но поврежден рулевой механизм, какой был механизм удара и это никто не может исследовать, это только при разборке можно установить. Ходовая часть может быть не относится к удару, а были повреждения полученные ранее. Для того, чтобы категорично ответить, нужно, чтобы детали были представлены на фотоснимках. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 277 223 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 140 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 277 223 рубля, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 558 223 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать три) рубля. 

В удовлетворении остальных требования истца отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2020.