Судья Купрусь С.Г. № 1-379-22-188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гусева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1 , родившийся 

<

...> в д. 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

- 01.02.2021 мировым судом судебного участка №41 Киришского судебного района Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 29.12.2021 Киришским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.10.2022 неотбытый срок заменен на 10 месяцев 8 дней принудительных работ; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.04.2023 принудительные работы заменены на 5 месяцев 4 дня лишения свободы, освобожден 08.09.2023; наказание в виде штрафа не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

К вновь назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 в пользу К. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 3 447 рублей 6 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления согласился в полном объёме. Приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, состояние здоровья, однако не указал, какие именно заболевания были учтены. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Также осужденный не согласен с признанием судом обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено путем медицинского освидетельствования, а также с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд мог назначить меньший срок наказания принимая во внимание его негативное отношение к содеянному, полное признание вины, деятельное раскаяние, а также тот факт, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из приговора ошибочно признанное отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, а также снизить назначенный судом срок лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора города Ганюшина Я.Ю. находит доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор Новгородского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1 разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания. 

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к преступлению средней тяжести, личность осужденного, который ранее судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе следственных действий сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел состояние здоровья и наличие у ФИО1 различных заболеваний, сведения о которых исследовались в судебном заседании.

Также суд мотивировал отказ в признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1. ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение фактическими обстоятельствами совершенного преступления, позицией подсудимого относительно влияния употребления алкоголя на совершение им преступления (протокол судебного заседания от 12 ноября 2024 года), нахождением в центре духовного восстановления в том числе с целью излечения от 

<

...>. Несмотря на возражения осужденного, наличие у него зависимости от алкоголя подтверждается представленной стороной защиты в суде апелляционной инстанции справкой о наличии заболеваний, в связи с которыми ФИО1 оказывалась медицинская помощь, в том числе 

<

...>, связанное с употреблением алкоголя, токсическое действие спирта. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в исправительном трудовом центре также явилось основанием для замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, установленного судом в действиях ФИО1

Таким образом, судом надлежащим образом учтены все данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно сделан вывод о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без возможности применения альтернативных видов наказания. С мотивами принятого решения в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания лицу при рецидиве преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешены в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова