Судья Цамалаидзе В.В. материал № 22-1188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Стехова Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.10.2009 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2011 года приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.10.2009 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.07.2011 года ФИО1 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.06.2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11.04.2013 года. Конец срока 10.10.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование ходатайства указал, что он характеризуется положительно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и принять правильное решение.

Указывает, что за период отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по СК он имеет 12 поощрений и одно взыскание, которое погашено поощрением. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК находится с 9 декабря 2019 года, изменен режим содержания с колонии строгого режима на колонию поселение, получил 2 поощрения, имеют профессию оператора мукомольного производства, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину признал, режим содержания не нарушает. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Стехов Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анисимова О.А. просит постановление суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождение, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным, в порядке ст.389.23 УПК РФ, устранить допущенное нарушение, отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение. 

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл необходимые для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении две трети срока назначенного наказания. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ИК-2 освоил профессию «стропальщик». За примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда 11 раз поощрялся. Изменен вид режима отбывания наказания со строгого на колонию-поселение. В ФКУ ИК-6 находится с 09.12.2019 года, выведен на оплачиваемую работу, на должность подсобного рабочего. Производственные задания выполняет полностью, в срок и с надлежащим качеством. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на замечания реагирует адекватно, правила пожарной безопасности не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, в контроле не нуждается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением литературы. На профилактическом учете не состоит. По складу характера спокоен, уравновешен. Правила личной гигиены соблюдает. Поддерживает отношения с положительной категорией осужденных, к криминальной субкультуре относится отрицательно. Социально-полезные связи не утеряны. Контакты с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. В ходе проведенной воспитательной беседы вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Исследовав в судебном заседании характеризующие данные на осужденного ФИО1, которые характеризуют его с положительной стороны и отразив их в обжалуемом постановлении, суд тем не менее, пришел к выводу, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит не мотивированным и не обоснованным.

Принимая во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в частности то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, ему изменен режим отбывания наказания со строгого на колонию-поселение, на профилактическом учете он не состоит, а также иные данные, которые характеризуют осужденного с положительной стороны и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,9, 389.13, п.1 389.15, 389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ апелляционный суд, 

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить ФИО1 от неотбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года, условно-досрочно на 9 месяцев 1 день.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ в период неотбытой части наказания обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно два раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: