Дело № 2-1635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 18 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г. 

при секретаре Дудиной Е.О.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО15 – ФИО2 ФИО16 

ответчика ФИО3 ФИО31 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО28 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО32 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 ФИО33 был заключен договор аренды транспортного средства № в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан в исправном состоянии, повреждений и иных недостатков не имел. Согласно условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, арендуемому транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик.

С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО3 ФИО34 в свою пользу материальный ущерб в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО19 – ФИО2 ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 ФИО35 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ФИО21 и ФИО3 ФИО36 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого, арендодатель – ФИО1 ФИО22 обязуется предоставить арендатору – ФИО3 ФИО37 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование в состоянии соответствующем условиям договора, а арендатор в свою очередь обязан вернуть транспортное средство по истечении срока договора аренды в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1, 3.7 Договора) и обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи и до момента возврата арендодателю (п.п. 5 п. 3.7. Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО3 ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП является ответчик по делу – ФИО3 ФИО39, управлявший в момент ДТП арендованным автомобилем - марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с п. 6.1 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды.

За причиненный ущерб арендуемому автомобилю марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО40 обязался возместить ФИО1 ФИО23 денежную сумму в размере 60 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не предоставлено, суд считает требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд считает необходимым отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госдуарственной пошлины в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО29 о взыскании материального ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО26 сумму в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО30 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая