Дело № 2-186/2024

УИД 69RS0039-01-2023-002933-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С., 

при секретаре Жуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отмене результатов инвентаризации, отмене приказа об удержании денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в ПАО «ВымпелКом» в должности директора магазина группы офисов №37. Приказом 90_ЗР_лс от 17.06.2023 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте и закрытие офиса продаж по адресу: 

<

...> (первый этаж) 17.06.2023 с 12:58 до 14:05. Работодатель утверждает, что он нарушил п. 3.13 Должностной инструкции – «Организует и контролирует выполнение в офисе всех установленных внутренних политик и стандартов Компании, внедрение мер безопасности, разработанных в компании, выполнение административных и дисциплинарных требований компании». Также нарушил п. 4.2.1 Трудового договора – «Руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права, нормами и правилами, установленными правилами внутреннего трудового распорядка, всеми иными локальными нормативными актами Работодателя, включая внутренние нормативные документы (Устав, Кодексы, Корпоративные стандарты, Процедуры, Инструкции, Технические стандарты, (Приказы, Распоряжения), организационными документами (Положения, Правила, Соглашения пр.) (Далее – «Внутренние Документы»). Еще нарушил п. 4.2.3 Трудового договора «Подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем». Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным. Работодатель вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания в день совершения проступка, тем самым нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, установленную ст. 193 ТК РФ. По графику работы 17.06.2023 его рабочий день с 9:00 до 20:00. При этом в табеле учета рабочего времени проставлено 10 часов, что предусматривает 1 час на обеденный перерыв. В промежутке с 12:58 до 14:05 17.06.2023 он отмечался в офисе продаж через сканер биометрических данных, что свидетельствует об отсутствии его в офисе продаж менее 1 часа. Непонятно, каким хронографом измерялось время его отсутствия в офисе продаж и когда он проходил поверку. Приказом 126_ЗР_лс от 05.09.2023 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не сдачу офиса продаж по адресу 

<

...> под охрану на время обеденного перерыва в промежутке времени с 13:00 до 14:00 08.08.2023, что является нарушением Регламента «Обеспечение безопасности в Офисах обслуживания», а именно: «П. 6 Действия работников офисов обслуживания при закрытии офиса обслуживания. П.п. 6.3 Выполнить мероприятия по постановке ОО под охрану согласно (Приложение настоящему Регламенту). Убедиться в том, что ОО сдан под охрану. Работник ответственный за закрытие ОО, обязан закрыть все внутренние решетки (при наличии)». Считает данный приказ незаконным. Регламентом «Обеспечение безопасности в Офисах обслуживания» (далее ОО) не предусмотрена постановка ОО под охрану на время обеденного перерыва. В офисе обслуживания по адресу: 

<

...> внутри офиса расположен магазин игрушек и детской одежды. Продавец магазина отказался закрыть магазин и покинуть офис обслуживания на время обеденного перерыва. Поставить под охрану офис обслуживания с человеком внутри офиса невозможно. 08.08.2023 он один работал в офисе обслуживания по адресу: 

<

...>. Смена с 9:00 до 20:00. В данном офисе нет туалета, поэтому физиологически невозможно находиться в офисе 11 часов без посещения туалета. Данный факт подтверждается данными биометрического сканирования. Работодатель не выплатил ему премию за продажи товаров и услуг по итогам мая 2023 года в размере 12 123,99 руб. Обоснованием послужил факт выполнения плана менее 90%, который сам работодатель и устанавливает. По его мнению, план на май 2023 года был сильно завышен. Работодатель намеренно завысил план на май 2023 года, чтобы не выплачивать премию за продажи товаров и услуг. Между тем данная премия является существенной частью заработной платы и составляет от 50% до 200% и более от оклада по занимаемой должности. Работодатель не оплатил ему переработки в апреле, мае 2023 года. В апреле переработки составили 59 часов 30 минут. Дополнительно не попали в табель учета рабочего времени с 18 часов до 21 часа 06 апреля 2023 г. Факт работы с 18 часов до 21 часа 06 апреля 2023 г. может быть подтвержден данными биометрического сканирования. В мае переработки составили 8 часов 45 минут. Факт переработки подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель, май 2023 года. Приказом № 926-зр_15.06.2023 от 20.06.2023 работодатель незаконно удержал с него 536,75 руб. С приказом его не ознакомили, непонятно, за что было произведено удержание. Работодатель не оплатил ему отработанные рабочие дни в офисе обслуживания по адресу 

<

...> июня 8 часов и 9 июня 9 часов. Считает такие действия ПАО «ВымпелКом» незаконными. Факт его присутствия на рабочем месте может подтвердить камера видеонаблюдения, а также акты выполненных работ, связанные с демонтажом оборудования в офисе обслуживания по адресу 

<

...>. Также эту информацию может подтвердить его непосредственный руководитель ФИО2 В соответствии со ст. 267 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его незаконными действиями. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и депрессии, что привело к продолжительным головным болям и мигреням, повышению артериального давления, кровотечениям из носа. Пришлось обращаться к терапевту за оказанием медицинской помощи. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами 96_ЗР_лс от 17.06.2023 в виде замечания, приказом 126_ЗР_лс от 05.09.2023 в виде выговора; взыскать с ответчика премию за реализацию товаров и услуг в размере 12 123,99 руб., оплату за переработки в апреле 2023 года в размере 6 633,38 руб., оплату за переработки в мае 2023 года в размере 602 руб., оплату за отработанные часы 8 и 9 июня 2023 г. в размере 2 307,14 руб., 536,75 руб. за удержание по приказу № 926-зр_15.06.2023 от 20.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд: 

- взыскать с ответчика премию за реализацию товаров и услуг в размере 10 691,55 руб., 

- отменить результаты инвентаризации от 07 июня 2023 г., приказ № 926-зр от 15.06.2023 об удержании за недостачу по итогам инвентаризации от 07 июня 2023 г.,

- взыскать с ответчика 536,75 руб. за удержание по приказу № 926-зр от 15.06.2023,

- взыскать стоимость оплаты пересылки объяснения от 28.06.2023 в размере 237,04 руб., 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование уточненных требований указано, что в ходе судебного заседания ответчик предоставил результаты инвентаризации от 07 июня 2023 г., на основании которой по приказу № 926-зр от 15.06.2023 с него удержали 536,75 руб. за выявленную недостачу. С результатами инвентаризации не согласен в части суммы недостачи 4064 руб. поскольку не предоставлены документы, подтверждающие стоимость недостающих товарно-материальных ценностей; по результатам инвентаризации учтены только недостающие товарно-материальные ценности, излишки не учитывались; в материалах инвентаризации отражены несколько цен маршрутизаторов (учетная цена 270,23/272,06 руб. и цена по прайс листу 320,00/508,00 руб.), но результат инвентаризации сформирован исходя из цены по прайс листу 508,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 17 января 2024 г. производство по делу в части требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № 90_ЗР_лс от 17.06.2023 в виде замечания и приказом № 126_ЗР_лс от 05.09.2023 в виде выговора прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Определением суда от 29 февраля 2024 г. производство по делу в части требований о взыскании оплаты переработок в 2023 году в размере 2 359,59 руб., оплаты за отработанные часы 8 и 9 июня 2023 г. в размере 2 307,14 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что по факту недостачи не было, был «пересорт». Принимали это оборудование вручную, оно так передавалось долгое время, а он пробил по штрих-коду, который оказался другим, поэтому образовалась недостача. Договор о полной материальной ответственности должен быть другим, т.к. поменялись члены бригады. При определении размера ущерба он должен был оцениваться по учетной ставке, а если по прайсу, то получается плюсом неполученная выгода. Кроме того, ответчик учел в ущерб недостачу, а выявленные излишки не учел. Доказательств, подтверждающих стоимость недостающего имущества, не представлено. Моральный вред он просит взыскать за все допущенные нарушения его прав, все взыскания. Просит взыскать расходы на отправку объяснений, т.к. он направлял письменные объяснения по незаконно наложенному на него взысканию. Он направил пояснения по электронной почте руководителю и дополнительно направил почтой тому, кто запросил.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. ФИО1 был принят на работу к ответчику 10 февраля 2023 г. на должность директора магазина Группы офисов № 37 на основании трудового договора № 34-тд от 09 февраля 2023 г. для выполнения обязанностей в Обособленном подразделении в г. Тверь. Приказом № 12-ув от 22 сентября 2023 г. ФИО1 был уволен 02 октября 2023 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как следует из искового заявления, истец оспаривает 2 дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от 17 июня 2023 г., изданным за № 90_ЗР_лс (в просительной части искового заявления истец ошибочно указал номер приказа от 17 июня 2023 г. как 96_ЗР_лс), а также № 126_ЗР_лс от 05 сентября 2023 г. В связи с допущенной технической ошибкой дата издания приказа №90_ЗР_лс является 17.07.2023. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. До рассмотрения настоящего спора по существу приказ № 90_ЗР_лс от 17 июля 2023 г. был работодателем отменен приказом № 191_ЗР_лс от 07 декабря 2023 г., приказ № 126_ЗР_лс от 05 сентября 2023 г. также был отменен приказом № 194_ЗР_лс от 07 декабря 2023 г. С требованиями истца ФИО1 об оплате за переработку в апреле 2023 г. в размере 10 876,31 руб. и в мае 2023 г. в размере 602 руб. ПАО «ВымпелКом» не согласно. Согласно п. 8.1 трудового договора, заключенного с истцом, общее количество отработанных часов работника за календарный месяц определяется табелем учета рабочего времени. Оплата рабочего времени за апрель и май 2023 года была произведена в полном объеме в соответствии с табелем учета рабочего времени за указанные месяцы. Согласно п. 7.4 трудового договора, заключенного с истцом, для Работника введен суммированный учет рабочего времени, при котором рассчитывается средняя продолжительность рабочей недели в часах за учетный период. Согласно Положению о суммированном учете рабочего времени для отдельных категорий работников, утвержденному Приказом №994/14 от 23.06.2014, учет сверхурочной работы производится автоматизированной системой и подлежит оплате по окончании учетного периода, равного 1, 3, 6 месяцам, 1 году. Суммированный учет рабочего времени Работника производится за учетный период согласно Перечню, утвержденному Приказом №579-23-ШК от 24.08.2023 об утверждении перечня подразделений и должностей, в отношении которых вводится суммированный учет рабочего времени подразделений и должностей. Согласно данному Перечню, директору магазина Тверского филиала установлен учетный период один год. Поскольку ФИО1 был уволен до истечения календарного года, расчет оплаты сверхурочной работы был произведен по состоянию на день его увольнения, в том числе за апрель и май 2023 г. Согласно расчетным листкам за октябрь и ноябрь, оплата сверхурочных работ за период работы истца произведена в размере 5 442,89 руб. Таким образом, работодателем в полном объеме произведена оплата работы истца с учетом сверхурочных часов, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. Приказом № 926-зр от 15 июня 2023 г. произведено удержание из заработной платы истца 536,75 руб. в связи с имевшей место недостачей. Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: приказ о проведении инвентаризации от 07.06.2023, с которым истец был ознакомлен, а также данные сличительной ведомости от 07 июня 2023 г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, с выводами которой о недостаче материальных ценностей на сумму 4 064 руб. согласился истец ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в ведомости. От дачи объяснений по факту недостачи истец отказался дать объяснения, о чем был составлен акт от 07 июня 2023 г. Привлечение истца к материальной ответственности было произведено в полном соответствии с нормами главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника»: при приеме на работу с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности в силу занимаемой им должности, работодателем был определен размер ущерба в связи с недостачей материальных ценностей, с которым истец согласился, подписав сличительную ведомость без замечаний и возражений, от работника были затребованы объяснения для выяснении причин образования недостачи, от представления которых он уклонился, взыскание произведено в пределах одного месяца со дня установления размера причиненного ущерба на основании распоряжения работодателя. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 536,75 руб. Размер удержания указанной суммы был рассчитан пропорционально размера должностного оклада каждого члена коллектива офиса, в том числе истца. С исковыми требованиями истца о взыскании премии за реализацию товаров и услуг в размере 12 123,99 руб. за май 2023 г. ПАО «ВымпелКом» не согласно по следующим основаниям. В соответствии с разделом трудового договора, заключенного с истцом «Оплата труда, премии, льготы и компенсации», оплата выполненной работы устанавливается суммированием почасовой ставки за каждый фактически отработанный час работы (п. 8.1). Пунктом 8.5 трудового договора предусмотрено право работодателя на выплату стимулирующих, компенсационных и поощрительных начислений, бонусов и премий (единовременных и периодических), установленных Внутренними Документами Работодателя, а также иных выплат, которые утверждаются Работодателем. Порядок, основания и условия выплаты работникам монобрендовой сети регламентированы Положением о премировании работников подразделений монобрендовой сети ПАО «ВымпелКом». Согласно данному Положению, размер премиального вознаграждения зависит от факта и размера выполнения установленного для каждого офиса плана продаж. В своем исковом заявлении истец не оспаривает, что в мае 2023 г. план продаж в установленном в мае 2023 г. размере им выполнен не был, в связи с чем премиальное вознаграждение было истцу выплачено в размере 17 698,93 руб., что соответствует показателям выполненных истцом объемов продаж и подтверждается расчетным листком за июнь 2023 г. Доводы истца о том, что установленный размер плановых показателей завышен, являются его субъективным мнением, направленным на получение премиального вознаграждения в большем размере, чем это соответствует расчету, произведенному в соответствии с установленными показателями. Также ПАО «ВымпелКом» просит обратить внимание, что в соответствии с условиями трудового договора, выплата премиального вознаграждения работнику не является обязанностью работодателя и производится в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, которые также не содержат обязанности по выплате работнику премии. Размер заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в 50 000 руб. ПАО «ВымпелКом» считает завышенными, поскольку частично требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а иные требования истца являются необоснованными. Представитель ответчика ФИО9 ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что последняя инвентаризация была 01.05.2023. В результате спорной инвентаризации был выявлен ущерб. Цена учетная и цена по прайсу различны, ущерб определяется по ст. 246 ТК РФ по рыночной цене. В данном случае «пересорт» не был произведен, т.к. отличаются технические характеристики. Возражала против взыскания расходов на отправку объяснений, т.к. у истца был выбор как дать объяснения, он мог их отдать руководителю. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 09 февраля 2023 г. № 34-тд/2023 ФИО1 работал в ПАО «ВымпелКом» в должности директора магазина Группы офисов № 37, место работы обособленное подразделение г. Тверь. 

Согласно п. 2 договора договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе с 10.02.2023, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № 12-ув от 22 сентября 2023 г. директор магазина ФИО1 был уволен с 02 октября 2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Истец просит взыскать не выплаченную ему премию за май 2023 года за реализацию товаров и услуг в размере 10 691,55 руб. При этом истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему не заплатили премию за условный продукт по офису Коминтерна 47а в указанном размере, который рассчитывается как 207 (ставка за 1 условный продукт (УП)) ? 51,65 (количество проданных УП).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящий Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора от 09 февраля 2023 г., ежемесячная оплата выполненной работы по указанной в настоящем Договоре должности Работника устанавливается суммированием почасовой ставки за каждый фактически отработанный час работы. Общее количество отработанных часов Работника за календарный месяц определяется табелем учета рабочего времени. Почасовая ставка определяется из расчета годовой тарифной ставки, рассчитываемой как общая сумма оплаты за год среднемесячной ставки, определенной настоящим Договором, разделенной на количество установленных производственным календарем рабочих часов в году. Среднемесячная ставка, являющаяся базовой расчетной ставкой для расчета годовой тарифной ставки, составляет 22 800 рублей. При годовой общей часовой отработке (количество отработанных часов равно количеству часов, определенных производственным календарем) суммарно выплаченная за год тарифная ставка не может быть ниже годовой ставки, установленной данным пунктом Договора. Заработная плата, выплачиваемая работнику, складывается из оплаты по фактически отработанным часам по ставке, определенной 3 абзацем пункта 8.1. настоящего Договора, премий, предусмотренных внутренними положениями, компенсационных и социальных выплат, утвержденных внутренними нормативными актами Компании. Расчет вознаграждения за труд производится за один календарный месяц.

В соответствии с п. 8.5 трудового договора, работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные Внутренними Документами Работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются Работодателем.

Согласно п. 8.6 трудового договора, заработная плата Работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка у Работодателя.

Порядок, основания и условия выплаты работникам компании премий регламентированы Положением о премировании работников подразделений монобрендовой сети ПАО «ВымпелКом», утвержденного 02.03.2023. 

Согласно данному Положению, размер премиального вознаграждения зависит от факта и размера выполнения установленного для каждого офиса плана продаж за отчетный период - месяц. Премия рассчитывается по формуле, указанной в Положении.

Истец не оспаривал, что в мае 2023 года план продаж в установленном в этом месяце размере по одному из офисов им выполнен не был.

Судом установлено, что премия за май 2023 года была выплачена истцу в размере 17 698,93 руб., что соответствует показателям выполненных истцом объемов продаж и подтверждается расчетным листком за июнь 2023 года.

При этом из представленных ответчиком документов следует, что по одному из офисов план продаж был выполнен, в связи с чем истцу начислена соответствующая премия (бонус за УП) в размере 1432,44 руб.

Из расчета премиального вознаграждения, представленного ответчиком, следует, что в общий размер выплаченной истцу премии по итогам работы за май 2023 года в сумме 17 698,93 руб. входят иные премиальные вознаграждения (бонусы), предусмотренные вышеуказанным Положением: бонус за сервис, бонус за СУП (для ДМ), бонус за укомплектованность (для ДМ).

Доводы истца о том, что установленный размер плановых показателей продаж на месяц был завышен и его было невозможно выполнить, суд отвергает, поскольку каких-либо доказательств данным утверждениям истцом не представлено.

Принимая во внимание, что спорная премиальная выплата не является безусловной гарантированной выплатой и решение о ее выплате или не выплате, а также о ее размере принимается работодателем с учетом условий, установленных вышеуказанным Положением, суд приходит к выводу о том, что премиальное вознаграждение было рассчитано и выплачено истцу с учетом показателей работы за месяц, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования о взыскании премии за реализацию товаров и услуг в размере 10 691,55 руб. не имеется.

Истец просит отменить результаты инвентаризации от 07 июня 2023 г., приказ № 926-зр от 15.06.2023 об удержании за недостачу по итогам инвентаризации от 07 июня 2023 г., а также взыскать с ответчика 536,75 руб. за удержание по приказу № 926-зр от 15.06.2023.

07 июня 2023 г. руководителем Центра по оптимизации бизнес процессов бэк-офиса ПАО «ВымпелКом» ФИО10 издан приказ о проведении ревизии в собственных офисах продаж ПАО «ВымпелКом», а именно в структурном подразделении 

<

...>, в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара и денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 07.06.2023.

Согласно уведомлению материально ответственному лицу о времени и месте проведения инвентаризации, ФИО1 был ознакомлен с уведомлением под роспись. Подписи об ознакомлении иных членов бригады отсутствуют.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.06.2023, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07.06.2023 и инвентаризационная опись основных средств от 07.06.2023, в которых имеется подпись ФИО1 

Согласно акту от 07.06.2023, удостоверенному подписями ФИО11, ФИО12, ФИО8, в их присутствии ФИО1 было предложено ознакомиться с документом, подтверждающим причиненный ущерб компании. Объяснения сотрудник не предоставил, причин не пояснил. Сотруднику было предложено предоставить письменные объяснения о причинах утраты товарно-материальных ценностей. По истечении двух рабочих дней со дня истребования письменных объяснений сотрудник письменные объяснения не предоставил.

Согласно служебной записке старшего специалиста по управлению контрольно-ревизионной работой ФИО13 от 07.06.2023, по итогам ревизии по адресу 

<

...> общая сумма выявленного материального ущерба по АБО – «материальный ущерб по АБО» составила 4064,00 руб., который распределен на работников: ФИО3 – 383,40 руб., ФИО4 – 76,68 руб., ФИО5 – 1226,87 руб., ФИО6 – 1533,58 руб., ФИО7 – 76,68 руб., ФИО8 – 230,04 руб., ФИО1 – 536,75 руб.

Приказом № 926-зр от 15.06.2023 удержаны суммы материального ущерба, причиненного ПАО «ВымпелКом», с сотрудников: ФИО3 – 383,40 руб., ФИО4 – 76,68 руб., ФИО5 – 1226,87 руб., ФИО6 – 1533,58 руб., ФИО7 – 76,68 руб., ФИО8 – 230,04 руб., ФИО1 – 536,75 руб.

Согласно должностной инструкции директора магазина, в должностные обязанности истца входил контроль приема, наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности ТМЦ офиса и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ (п. 3.5).

В соответствии с п. 3.10 должностной инструкции, данная должность связана с непосредственным выполнением работ по хранению, обработке, продаже, применению и иным использованием товарно-материальных ценностей Компании, допуск к которым возможен только при наличии заключенного с Работником договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 3.24, 3.25 должностной инструкции директор магазина несет ответственность за проведение инвентаризаций вверенного имущества, в том числе основных средств СОП, SIM-карт, при смене состава трудового коллектива офиса продаж и обслуживания; лично участвует при приеме-передачи основных средств СОП, при смене материально-ответственных лиц с составлением необходимых документов, при проведении инвентаризации с составлением надлежащих документов при смене трудового коллектива.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно пункту 5 Типовой формы № 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор. 

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4). 

17.02.2023 между ПАО «ВымпелКом» и членами коллектива (бригады) Направления по управлению собственными офисами № 2 г. Тверь в лице руководителя коллектива (бригадира) Руководителя монобрендовой сети ФИО14 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за прямой действительный ущерб включая, но не ограничиваясь: связанный с необеспечением сохранности имущества Работодателя, находящегося в обособленном структурном подразделении Работодателя для выполнения трудовых обязанностей, а также за необеспечение сохранности имущества Работодателя, вверенного ему для купли (приема), продажи (торговли, отпуска, реализации), подготовки их к продаже (торговли, отпуска, реализации) и хранение продукции Работодателя, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) третьим лицам.

Согласно п. 1 указанного договора решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). 

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается в настоящему Договору.

В силу п. 4 данного договора при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен. 

В соответствии с п. 5 договора данный договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Согласно п. 12 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 14, п. 15 договора определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, а также табелем учета рабочего времени и Планами работ. В случае причинения ущерба Работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено Работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 18 договора прекращение трудового договора между Работодателем и членом Коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности и в том случае, если ущерб причинен в период его работы у Работодателя.

С указанным договором члены бригады, в том числе ФИО1 ознакомлены 17.02.2023 под подпись на отдельных листах к договору.

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который должен прилагаться к указанному договору, суду не представлен.

Из листов с подписями членов бригады к договору следует, что 17.02.2023 договор был подписан девятью членами бригады, в дальнейшем в бригаду вступило большое количество лиц.

Согласно представленным ответчиком сведениям, следующие члены бригады были уволены: ФИО7 приказом № 24-ув от 10.08.2023, ФИО8 приказом № 6-ув от 04.09.2023, ФИО6 приказом № 11-ув от 13.06.2023.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений договора о полной коллективной материальной ответственности в листах с подписями к договору против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) дата его выбытия не указана.

В листах с подписями членов бригады к договору значится 20 членов бригады на момент проведения оспариваемой истцом инвентаризации.

При этом выявленный ущерб распределен только между семью членами коллектива: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Таким образом, из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить персональный состав коллектива (бригады), в состав которого входил ФИО1

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанной совокупности обстоятельств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. 

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. 

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. 

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. 

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. 

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. 

Согласно п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. 

Пунктом 5.1 Методических указаний предусмотрено, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; 

убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм; 

недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. 

В соответствии с п. 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. 

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. 

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. 

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов). 

На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц. 

Пунктом 4.4 Регламента «Инвентаризация/ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств в собственных офисах обслуживания и продаж» ПАО «ВымпелКом» предусмотрено, что недостачи товарно-материальных ценностей относятся на материально-ответственное лицо, а излишки приходуются на остатки компании.

Согласно п. 4.6 указанного регламента, пересортица товара Компании проводится по следующим принципам:

- пересортица проводится между товарами одной группы (группа телефоны, группа гарнитуры, группа чехлы и т.д.) из расчета 1 шт. на 1 шт. недостачи; 

- по телефонам и планшетам в рамках одной модели без учета цвета;

- по аксессуарам внутри группы, одна шт. излишка на одну шт. недостачи внутри товарной группы. 

Пересортица БУУ, демонстрационного оборудования, посылок, сим-карт не проводится.

В силу п. 4.7 Регламента сумма недостачи рассчитывается из суммы недостачи при пересортице, не покрытой излишками и окончательной суммы недостачи. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение порядка проведения инвентаризации.

В частности, не представлены доказательства получения от всех материально ответственных лиц (членов коллектива (бригады)) расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в соответствии с приведенными выше Методическими указаниями. Подписи всех членов бригады в соответствующих разделах инвентаризационных описей, а также в конце инвентаризационных описей отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства ознакомления под роспись всех членов коллектива (бригады): с приказом о проведении ревизии (инвентаризации), с уведомлением о времени и месте проведения инвентаризации, со сличительной ведомостью, с инвентаризационной описью.

По результатам инвентаризации установлен материальный ущерб в сумме 4064,00 руб., который согласно сличительной ведомости, сведений о пересчете товаров, образовался в результате недостачи коммутаторов DES-1005А D-link в количестве 8 штук учетной ценой 272,06 руб., ценой по прайсу 508,00 руб.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что в результате инвентаризации также выявлены излишки коммутаторов DES-1005А/Е1 В2В D-lin в количестве 8 штук учетной ценой 270,23 руб., ценой по прайсу 320,00 руб.

При определении размера ущерба ответчик исходил из цены по прайсу, т.е. рыночной цены в соответствии со ст. 246 ТК РФ.

При этом вопреки приведенным выше нормам зачет недостачи излишками при определении размера ущерба не произведен. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для пересортицы в данном случае, при том, что недостача и излишки выявлены в одной группе товаров – коммутаторы.

Доказательства того, что о причинах образования недостачи и о допущенной пересортице у всех материально ответственных лиц были истребованы объяснения, ответчиком также не представлены.

Из представленного ответчиком акта от 07.06.2023 за подписями ФИО11, ФИО12, ФИО8, в их присутствии ФИО1 было предложено ознакомиться с документом, подтверждающим причиненный ущерб компании, объяснения сотрудник не предоставил, причин не пояснил; сотруднику было предложено предоставить письменные объяснения о причинах утраты товарно-материальных ценностей. По истечении двух рабочих дней со дня истребования письменных объяснений сотрудник письменные объяснения не предоставил.

Вместе с тем, ущерб выявлен 07.06.2023, акт также составлен 07.06.2023, при этом вопреки указанному в акте, с документами, подтверждающими ущерб, ФИО1 был ознакомлен под роспись, что указано выше. Сведений о том, что подписи вышеуказанных лиц в акте о том, что по истечении двух рабочих дней ФИО1 не представил письменные объяснения о причинах утраты товарно-материальных ценностей, проставлены в акте не 07.06.2023, а по истечении двух рабочих дней, в акте не содержится. Иные документы, подтверждающие истребование у истца письменных объяснений по указанному факту, ответчиком не представлено. 

Доказательств истребования соответствующих объяснений от остальных членов бригады ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Требование истца об отмене результатов инвентаризации суд расценивает как требование о признании недействительными результатов инвентаризации, которое сформулировано истцом некорректно.

На основании изложенного суд приходит убеждению, что результаты инвентаризации от 07.06.2023 подлежат признанию недействительными, приказ № 926-зр от 15.06.2023 об удержании материального ущерба подлежит признанию незаконным и отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 536,75 руб. удержанных по приказу № 926-зр от 15.06.2023.

26.08.2023 истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» в обособленное подразделение г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 1, были направлены почтовым отправлением письменные объяснения по требованию от 23.08.2023 по факту не сдачи офиса продаж по адресу 

<

...> под охрану на время обеденного перерыва 08.08.2023. 

В связи с отправкой объяснений истцом понесены почтовые расходы в сумме 237,04 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Приказом № 126_ЗР_лс от 05.09.2023 ФИО1 объявлен выговор за не сдачу офиса продаж по адресу 

<

...> под охрану на время обеденного перерыва в промежуток времени с 13:00 до 14:00 08.08.2023, что является нарушением пп. 6.3, п. 6 Регламента «Обеспечение безопасности в офисах обслуживания».

Приказом № 194_ЗР_лс от 07.12.2023 наложенное вышеуказанным приказом дисциплинарное взыскание отменено, постановлено считать ФИО1 не имевшим дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснениям истца, он направил объяснения по электронной почте руководителю и дополнительно направил почтой тому, кто запросил.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы истца на отправление объяснений по почте не являлись необходимыми, поскольку как указано истцом, эти же объяснения он отправил электронной почтой руководителю, доказательств недостаточности направления объяснений по электронной почте, невозможности личной передачи объяснений, необходимости направления объяснений почтой, истцом не представлено. 

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных почтовых расходов, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные истцом на всех допущенных ответчиком нарушениях прав истца.

Приказом № 90_ЗР_лс от 17.07.2023 ФИО1 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте и закрытие офиса продаж по адресу 

<

...> (первый этаж) 17.06.2023 с 12:58 до 14:05, что является нарушением п. 3.13 должностной инструкции, п. 4.2.1 и 4.2.3 трудового договора.

Приказом № 191_ЗР_лс от 07.12.2023 наложенное вышеуказанным приказом дисциплинарное взыскание в форме замечания отменено, постановлено считать ФИО1 не имевшим дисциплинарного взыскания.

В связи с отменой дисциплинарных взысканий истец отказался от соответствующих исковых требований об оспаривании указанных выше приказов.

Кроме того, истцом ранее были заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты переработок в 2023 году, оплаты за отработанные часы 8 и 9 июня 2023 г.

От указанных требований истец впоследствии отказался, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком были выплачены ему денежные средства за отработанные часты 08 июня 2023 г. и за переработки в 2023 году.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. 

Факт нарушения неоднократными неправомерными действиями работодателя прав работника (выплаты не в полном объеме заработной платы, привлечение к дисциплинарной ответственности, удержание ущерба с нарушением установленного порядка) является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, неоднократности нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

При этом суд учитывает, что из представленных истцом документов не усматривается взаимосвязи между действиями работодателя и состоянием здоровья истца, наличием у него заболеваний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии иска после оставления иска без движения, в размере 280,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на отправку копии первоначального иска ответчику в сумме 245,47 руб. суд полагает не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку первоначальное исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ и было оставлено без движения для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 руб., в том числе по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 400 руб. и по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты инвентаризации от 07.06.2023, проведенной в структурном подразделении ПАО «ВымпелКом» по адресу 

<

...>.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «ВымпелКом» № 926-зр от 15.06.2023 об удержании материального ущерба.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек, в счет удержанных на основании приказа № 926-зр от 15.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 г.

Судья Е.С. Комарова