Дело №2-887/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001581-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«28» октября 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, о взыскании судебных расходов в обоснование иска указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти ФИО6, на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м расположенная по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира, приобретена ФИО6, ФИО7, ФИО8 у ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 29 января 2004 года. Квартира приобреталась за счет средств государственного жилищного сертификата серии В №130638, выданного рабочей группой Программой ГЖС Волгоградской области 11 декабря 2003 года, ФИО7 в составе семьи три человека. На указанную квартиру наложены ограничения прав: вид: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 11.02.2004 г, лицо, в пользу которого установлены ограничения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры от 29 января 2004 года исполнены покупателями в полном объеме. При покупке квартиры ФИО7 и продавцами были открыты сберегательные счета в банке ПАО Сбербанк на который зачислены денежные средства, в настоящее время документы не сохранились. 

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, возникшей на основании договора купли-продажи квартиры от 29 января 2004 года в отношении трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги в размере 20300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого. 

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Третье лицо Управление Росррестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 названного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Администрации Волгоградской области, 11 декабря 2003 года ФИО7, предоставлен государственный жилищный сертификат серии В № на сумму 491 400 рублей. Состав семьи 3 человека, в том числе ФИО8, сын ФИО6 (л.д.24,л.д.25).

Согласно договору купли-продажи квартиры, передаточному акту от 29 января 2004 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> у ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, за счёт средств государственного жилищного сертификата (л.д.27-32, л.д.33-34).

Из акта от 20 октября 1992 года оценки общей стоимости квартиры усматривается, что жилое помещение расположено по адресу: 

<

...>, стоимость - 29 600 рублей (л.д.35).

Право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 марта 2004 года 34АБ № 032317,34 АБ № 032316, 34 АБ №032315 (л.д.39-40,41-43).

26 октября 2016 года умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти № от 29 ноября 2016 года (л.д.64).

30 сентября 2022 года умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти № от 04 октября 2022 года (л.д.63).

16 ноября 1978 года умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти № от 09 января 2025 года (л.д.38).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> что так же подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.21, л.д.11-18).

Из выписки ЕГРН усматривается, что на спорное жилое помещение установлено ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона. Лицо в пользу которого установлены ограничения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из искового заявления, и пояснений истца, данных в ходе подготовки гражданского дела к судебному заседанию следует, что обязательства Ч-ных перед ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, с 2004 года ответчики каких-либо требований к истцу и ФИО6, ФИО7, ФИО8 не предъявляли.

Вместе с тем, после исполнения обязательства по оплате стоимости земельного участка, ответчиком в свою очередь заявление о снятии обременения в виде ипотеки в регистрирующий орган не подано.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

На основании п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Таким образом, судом установлено, что покупателями ФИО6, ФИО7, ФИО8 /умершими/ исполнено обязательство по договору купли-продажи от 29 января 2004 года в части передачи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств за приобретённый объект недвижимости, а ответчики уклоняются от подачи совместно с истцом заявления о прекращении ипотеки в регистрирующий орган.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако наличие зарегистрированного обременения при исполнении обязательств по оплате стоимости жилого помещения нарушает предусмотренные ст.209 ГК РФ права собственника.

Поскольку ответчики уклоняются от подачи заявления о снятии обременения, истец как наследник на недвижимое имущество умерших не имеет возможности прекратить государственную регистрацию ипотеки в отношении квартиры, что нарушает её права, как собственника, по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 27 августа 2025 года, следует, что ФИО1 оплачено ИП ФИО9, 20 300 рублей за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления в суд, ходатайство об истребовании сведений, консультация /п.1.2 Договора/.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, характера консультаций, сбора доказательств, составления одного процессуального документа, ходатайство об истребовании доказательств /л.д.9/, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в суде в сумме 20 300 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 4 000 рублей, а именно за составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, консультации, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (в частности, ГПК РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями законодательства.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Норма статьи 98 ГПК РФ оговаривает принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, притом, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, разъяснения о солидарном возмещении судебных издержек не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчики не являются солидарными должниками (кредиторами), но лишь имеют схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

ФИО1 произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от 12 сентября 2025 года /л.д.8/. Данные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с каждого ответчика в размере 1750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в силу закона, возникшей на основании Договора купли-продажи квартиры от 29 января 2004 года в отношении трёхкомнатной квартиры с кадастровым номером 34:39:000016:1140, площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, 

<

адрес> судебные расходы в размере 1750 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, 20 

<

адрес>) судебные расходы в размере 1750 рублей.

Взыскать с ФИО4, 12 

<

адрес>) в пользу ФИО1, 20 

<

адрес> судебные расходы в размере 1750 рублей.

Взыскать с ФИО5, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, 

<

адрес>) судебные расходы в размере 1750 рублей.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «05» ноября 2025 года.

Судья Е.В.Карпухина