Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 02 октября 2020 года. 

Председательствующий А.И. Монахова Дело № 22-6141/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 01 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Назуровой Т.В., представившей ордер № 047261 от 18 сентября 2020 года и удостоверение № 2873, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившаяся 

<

дата> 

в 

<

адрес>, ранее судимая: 

- 27 июня 2011 года приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; 22 апреля 2013 года постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, откуда освобождена 15 июля 2016 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 июля 2016 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 10 дней, 

- 30 октября 2019 года приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2019 года в период с 22 июня 2019 года по 21 июля 2020 года зачтено в срок окончательного наказания по обжалуемому приговору; время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в отбытое наказание, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденной Ш.А.СБ. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

13 августа 2018 года у неустановленного лица дистанционно ФИО1 приобрела за 1500 рублей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,30 грамма, которое извлекла из тайника на участке местности между домом 

<

№> по 

<

адрес> и домом 

<

№> по 

<

адрес> приобретенного наркотического средства ФИО1 употребила, а оставшееся поместила в нижнее белье, где хранила до задержания сотрудниками полиции в тот же день в 21:15, затем в отделе полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с 21:50 до 22:10 наркотическое средство у ФИО1 было изъято в ходе личного досмотра. 

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и ее конституционных прав.

С выводом суда о наличии опасного рецидива преступлений ввиду наличия судимости по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору суда от 27 июня 2011 года не согласна, поскольку данное обстоятельство уже повлияло на меру наказания по приговору суда от 30 октября 2019 года. Считает, что приговором суда от 27 июня 2011 года была осуждена за преступление, не являвшееся тяжким, поэтому суд не мог признать рецидив опасным на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; изменение данного обстоятельства должно повлечь смягчение наказания. Не согласна с тем, что судом не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку установлено множество смягчающих обстоятельств, которые суд формально огласил, но фактически не учел, а потому они не отразились на сроке наказания. К числу значимых смягчающих обстоятельств, оглашенных судом, автор жалобы относит - наличие положительных характеристик личности и малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, явку с повинной, помощь органам следствия при раскрытии преступления, наличие у нее самой хронических заболеваний и 2 группы инвалидности у родителей, которые полностью зависят от ее присутствия, поскольку она занималась обеспечением семьи и всеми ее вопросами, предоставлением помощи родителям. Полагает, что длительное отсутствие и назначенное суровое наказание отрицательно отразятся на жизни семьи и родных. Автор жалобы просит приговор изменить: исключить указание на опасный рецидив преступлений; применить положения ст. 64 УК РФ; снизить наказание; в соответствии со ст.10 УК РФ применить правила ст. 72 УК РФ и наказание, отбытое в следственном изоляторе с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора или его отмены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. 

Ходатайство подано ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ей разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. 

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Суд при назначении наказания правильно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд правильно и в полной мере установил все известные из материалов дела и пояснений сторон смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, что не оспаривается осужденной и ее защитником, которые не согласны лишь с тем, как в приговоре оценены и приняты во внимание эти обстоятельства. 

Ссылки осужденной на подачу ей явки с повинной – несостоятельны, в материалах уголовного дела явка с повинной отсутствует. 

При этом в уголовном деле имеются подробные объяснения, содержащие признание ФИО1 в совершении преступления и всю информацию о нем, которая позволила установить юридически значимые обстоятельства происшедшего, подтвержденные ФИО1 при проверке ее показаний на месте происшествия. Все это правильно расценено судом как активное способствование расследованию преступления, поскольку такие объяснения даны ФИО1 после ее задержания с наркотическим средством.

Выводы суда соответствуют разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, суд надлежащим образом фактически учел смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п.«и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 расследованию преступления и наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание с ее стороны помощи и поддержки родственникам, которые являются инвалидами 2 группы. 

Кроме того, в числе данных о личности суд учел характеристики ФИО1 по месту жительства, которые правильно расценил именно как удовлетворительные, что согласуется как с материалами дела, так и пояснениями самой ФИО1 в ходе судебного заседания (...

Как следует из протокола судебного заседания, сведения о состоянии здоровья осужденной, об инвалидности ее родителей, ее участие в оказании им помощи в быту тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания, как и его влияние на условия жизни семьи осужденной. 

Доводы в жалобе о том, что длительный срок наказания отрицательно отразится на жизни семьи ФИО1, вопросами обеспечения которой занималась именно она, суд апелляционной инстанции отвергает, учитывая не только конкретные обстоятельства преступлений, за которые ФИО1 осуждена, но и факт нахождения ее длительное время в розыске, когда ее родители сами обеспечивали как себя, так и ребенка, не зная о месте пребывания ФИО1, скрывшейся от органов следствия и суда с выездом за пределы г.Нижнего Тагила Свердловской области. 

Как установлено в судебном заседании, малолетний ребенок ФИО1 давно проживает с ее родителями, а с сентября 2019 года официально находится под опекой бабушки (матери осужденной).

Доводы осужденной о том, что суд ошибочно признал наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, относятся фактически к приговору от 30 октября 2019 года, что следует как из содержания апелляционной жалобы с дополнением к ней, так и из пояснений ФИО1 при их рассмотрении. Между тем, данный приговор вступил в законную силу 3 февраля 2020 года и по настоящему делу не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно рецидив преступлений, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое она осуждена приговором от 27 июня 2011 года, эта судимость не была снята или погашена на момент совершения преступления 13 августа 2018 года. 

В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива только в случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Между тем, условное осуждение ФИО1 к лишению свободы по приговору от 27 июня 2011 года было отменено постановлением суда от 22 апреля 2013 года с направлением ее для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда ФИО1 освобождена 15 июля 2016 года. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ, за которое ФИО1 отбывала наказание по приговору от 27 июня 2011 года, относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, поэтому судимость по данному приговору в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) погашается по истечении 6 лет со дня отбытия наказания, то есть с 15 июля 2016 года.

Таким образом, суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что обоснованно в силу ч.5 ст.18 УК РФ повлекло назначение ей наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.82, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы влекли иное решение. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с просьбой автора жалобы о признании исключительными установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как отдельных, так и в их совокупности. По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая изложенное и вопреки мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил ей справедливое наказание, соответствующее требованиям закона, соразмерное содеянному и данным о личности виновной; наказание не является чрезмерно суровым, отвечает принципу справедливости, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания за совершенное преступление являются правильными, основаны на полно установленных фактических обстоятельствах, подробно мотивированы и не содержат противоречий. 

Поскольку ФИО1 осуждена приговором от 30 октября 2019 года, а преступление 13 августа 2018 года совершила до вынесения приговора суда по первому делу, то суд верно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда (с 22 июня 2019 года по 21 июля 2020 года).

Режим отбывания наказания обоснованно определен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

Просьба осужденной о том, чтобы время содержания под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, было зачтено в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, основана на неправильном толковании закона и не подлежит удовлетворению.

В силу прямого указания закона льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются в случае осуждения лица по совокупности преступлений, в числе которых одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. ФИО1 осуждена с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе предусмотренных ст.228.1 УК РФ, а потому суд правильно в соответствии с правилами ч.3.2 ст.72 УК РФ произвел зачет содержания ее под стражей в период после изменения меры пресечения по настоящему приговору с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Учитывая, что обжалуемым приговором от 22 июля 2020 года ФИО1 осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное 13 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым обсудить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ.

Делая вывод о том, что срок давности за совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести не истек, суд учитывает положения ч.3 ст.78 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

Закон обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2864-О, от 27 июня 2017 года N 1416-О и от 25 апреля 2019 года N 1171-О).

По смыслу разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года N 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять обстоятельства, свидетельствующие, что лицо уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. При этом из приведенных положений не следует, что при уклонении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от следствия или суда он в обязательном порядке должен объявляться в розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения). 

По мнению суда апелляционной инстанции, по данному делу подлежат применению положения ч.3 ст.78 УК РФ, поскольку в период дознания осужденная ФИО1 уклонялась от следствия и суда, намеренно изменила место жительства, скрывая свое нахождение, нарушила обязательство о явке и официально находилась в розыске, что достоверно подтверждено. 

Как установлено из материалов уголовного дела и подтверждено ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы, она достоверно знала о возбуждении 14.08.2018 в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ ..., что удостоверено ее подписью ... в тот же день ей было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления ... и известно существо подозрения ... разъяснены ее права как подозреваемой ...), дано обязательство о явке с разъяснением последствий его нарушения (...).

Как пояснила ФИО1, в сентябре или октябре 2018 года она уехала из г.Нижнего Тагила Свердловской области в г.Екатеринбург, умышленно скрывшись от органов дознания и суда, покинув места регистрации и постоянного жительства ... чтобы избежать уголовной ответственности за преступления, совершенные на территории г.Нижнего Тагила Свердловской области, по поводу чего были возбуждены два уголовных дела, в том числе и настоящее уголовное дело по событиям 13 августа 2018 года. В материалах данного дела имеются подтверждающие это сведения: об объявлении ФИО1 в розыск в один и тот же период как по первому уголовному делу 28 ноября 2018 года ..., и по настоящему уголовному делу 14 января 2019 года ...) с приостановлением производства дознания по уголовному делу и поручением розыска ФИО1 ОУР ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ..., на основании чего 15 января 2019 года заведено розыскное дело 

<

№> ... Пояснения ФИО1 в судебном заседании об уклонении от дознания и суда, когда ее долгое время не могли найти во избежание уголовной ответственности, подтверждаются письменными документами о проведенных в отношении нее розыскных и иных мероприятиях для ее обнаружения и задержания (..., а также иными сведениями по месту ее жительства ...

Задержание ФИО1 и водворение под стражу состоялось 22 июня 2019 года, с прекращением ее розыска 27 июня 2019 года ...) и возобновлением производства дознания по настоящему делу 18 февраля 2020 года ...

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по данному делу оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку с ноября 2018 года до 22 июня 2019 года подозреваемая ФИО1, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, умышленно уклонялась от дознания, скрываясь в другом городе. В связи с этим срок давности за совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести не истек, оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам автора апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина