Дело № 1-AI-23/2021 

УИД 14RS0016-05-2021-000186-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Айхал «08» июля 2021 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.,

при секретаре Черниковой М.П.,

с участием помощника прокурора г. Удачного Султангазиевой О.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Корнеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, то есть использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел на приобретение поддельного свидетельства об обучении по профессии слесарь-ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования 5 разряда в июне 2017 года, более точная дата и время дознанием не установлены, находясь в гор. Магнитогорске Челябинской области, в ходе разговора вступил в договоренность с неустановленным дознанием лицом, о приобретении у него поддельного свидетельства об обучении указанной специальности. 08 сентября 2017 года около 10 часов 00 минут, находясь около 

<

...> ФИО2 приобрел, с целью дальнейшего использования у неустановленного лица поддельное свидетельство № якобы выданное в 2017 году 

<

данные изъяты> по указанной специальности. 

Далее, подсудимый ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, будучи трудоустроенным при переводе по месту работы внутри структурного подразделения, в июне 2018 года, более точная дата и время дознанием не установлено, в период работы, установленный регламентом рабочего времени АК «АЛРОСА» (ПАО) с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут с перерывом на обед с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета № отдела кадров Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью перевода на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4-го разряда в подземный рудник «Айхал» Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), ФИО2 умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, предъявил сотруднику отдела кадров Айхальского ГОК заведомо для него поддельное свидетельство № якобы выданное в 2017 году 

<

данные изъяты> по указной специальности, то есть использовал заведомо подложный документ. В результате использования заведомо поддельного официального документа, ФИО2 20.06.2018 г. был переведен на постоянное место работы, на указанную ранее должность. 

Потом, подсудимый 01.09.2020 г. при переводе по месту работы в составе одного структурного подразделения Айхальского ГОК АК «АЛРОСА (ПАО) в связи с реорганизацией, в период времени установленный регламентом рабочего времени АК «АЛРОСА» (ПАО) с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут с перерывом на обед с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, более точное время и место дознанием не установлено, на основании ранее предоставленного ФИО2 в отдел кадров Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) поддельного свидетельства № якобы выданного в 2017 году 

<

данные изъяты> последний был переведен по месту работы внутри структурного подразделения компании по должности слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4-го разряда в ЦСО «Рудник» Айхальского ГОК АК «АЛРОСА». ФИО2 умышленно, осознавая отсутствие у него указанного образования, заведомо зная о том, что у работодателя Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) имелись ложные сведения о якобы имеющемся у него образовании указанной специальности, 18.09.2020 заверил своей подписью ознакомление с приказом о переводе, то есть использовал заведомо подложный документ.

Затем, подсудимый ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельно официального документа при трудоустройстве, 10.12.2020 г. в утреннее время до 10 часов 36 минут, более точное время не установлено, находясь в кабинете участка внутришахтного транспорта ЦСО «Рудник» Айхальского ГОК, расположенном в здании АБК по адресу: 

<

адрес>, будучи трудоустроенным, с целью перевода по специальности слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования подземного электромеханического участка ЦСО «Рудник» Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) с повышением квалификационного разряда на пятый разряд, ФИО2 умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, осознавая отсутствие у него указанного образования, заведомо зная о том, что у работодателя Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) имелись ложные сведения, о якобы имеющемся у него образовании указанной специальности, заверил личной подписью служебную записку о своем переводе, то есть использовал заведомо подложный документ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что в 2017 году он жил и работал в г. Магнитогорске Челябинской области. В связи с затруднительными семейными обстоятельствами, они семейно решили переехать в п. Айхал Мирнинского района, где работал и жил его брат. Чтобы устроиться на работу на новом месте, он решил получить обучение по специальности, дающего ему право работы в подземке. Он нашел объявление в сети Интернет сайт размещалась реклама об обучении. Он позвонил по номеру телефона, указанном на том сайте и договорился с мужчиной, который ему ответил на звонок, о встрече по адресу: 

<

адрес>, рядом с учебным центром «

<

данные изъяты>». Мужчина сказал ему, что работает в учебном центре «

<

данные изъяты>», около которого они встречались, но кем тот работал, он не знает. Мужчина пояснил, что группа для обучения указанной специальности уже набрана, но он включит его в уже обучающуюся группу по специальности «Слесарь - ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования». Он поверил незнакомому мужчине и не проверял этого. Денежные средства, якобы за обучение в размере 8000 рублей он наличными позже частями передал тому мужчине. Незнакомый мужчина передал ему учебный материал, и экзаменационные вопросы по обучаемой профессии и сказал, что необходимо будет сдавать зачёты по переданному учебному материалу. Он прочитал переданные ему вопросы и затем готовился к экзамену по экзаменационным билетам. Он был уверен в том, что свидетельство об обучении переданное ему является подлинным.

По приезду в пос. Айхал он трудоустроился в Айхальский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) электрогазосварщиком. В начале июня 2018 года, более точную дату он не помнит, он обратился в отдел кадров Айхальского ГОК с заявлением о переводе его на должность слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования в подземный рудник «Айхал». Также он предъявил сотруднику отдела кадров, кто это был, он не помнит, ранее купленное им свидетельство об обучении № от 04.09.2017 года по специальности «Слесарь ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования». Сотрудник отдела кадров сделала копию данного свидетельства, после чего вернула документ ему. С 20.06.2018 г. его перевели по месту работы на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования в подземный рудник «Айхал» 4-го разряда. При поступлении на работу он свидетельство об обучении № от 04.09.2017 года по специальности «Слесарь ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования 5-го разряда» начальнику участка и последующее время оно всегда хранилось в его деле в Айхальском ГОКе, так как установлен такой порядок. 10.12.2020 г. в утреннее время он был в кабинете у начальника участка Р., где он работает, который написал служебную записку на имя директора Айхальского ГОК о повышении ему квалификационного разряда на 5-ый разряд. Он ознакомился с данной служебной запиской и расписался в ней, так как был согласен с данным переводом. Р. сказал, что направит данную служебную записку в Айхальский ГОК для согласования по службам. Позже его вызвали уже в полицию, где он только узнал, что данное свидетельство являлось поддельным. Он просит строго его не судить.

Заслушав показания подсудимого ФИО2, исследовав предоставленные доказательства, суд считает виновным его в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, показаний свидетелей обвинения: Ш., Щ., Р., так и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания свидетель Р. показал, что он работает в должности начальника ЦСО «Рудник» Айхальского ГОК с сентября 2020 года. Ранее, до реструктуризации подразделений компании он работал в должности начальника участка подземного рудника «Айхал» Айхальского ГОК. В 2018 году трудоустройство производилось отделом кадров Айхальского ГОК. Согласно должностных инструкций работников подземного рудника, при допуске на смену, работник обязан иметь при себе документ, подтверждающий соответствующую квалификацию. Поскольку данная мера обязательная для исполнения всем, но само производство опасное и может привести к порче документов, предприятием было принято решение о постоянном хранении личных документов об образовании работников рудника в их личных карточках, которые хранятся в подразделениях. Данная мера также исключила возможность наступления случаев недопущения работников к работе вследствие отсутствия при нем указанных документов, например, забыли дома. Так, после трудоустройства в подземный рудник «Айхал», в подразделениях на работников заводятся личные карточки, в которых хранятся указанные документы, а работникам выдаются заверенные копии. В случае если работнику необходимо данное удостоверение, то тот обращается непосредственно к руководителю его подразделения, где получает на руки свой документ, о чем делается отметка в личной карточке. Личные карточки работников их подразделения хранятся в кабинете подземного электромеханического участка. В начале декабря 2020 года в подразделении подземного электромеханического участка ЦСО «Рудник» появилась вакантная должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда. Им было принято решение о переводе на данную должность слесаря данного участка ФИО2, который работал по 4-му разряду. Данный перевод давал работнику возможность получения более высокой заработной платы. Данное решение было им принято, потому, что ФИО2 добросовестно справлялся с поставленными перед ним производственными задачами, тот проработал в указанной должности значительное время, а также образование ФИО2 соответствовало квалификации по пятому разряду. Это подтверждалось хранящимся в его личной карточке свидетельством № выданное 

<

данные изъяты> по профессии слесарь-ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования 5-го разряда. Для перевода он составил служебную записку на имя директора Айхальского ГОК, с которой 10.12.2020 г. ознакомил ФИО2 и, прикрепив к ней сканированную копию свидетельства № об обучении ФИО2, направил по сервису электронного документооборота Айхальского ГОК для согласования руководителями других подразделений. Данный перевод был согласован по службам, однако службой безопасности Айхальского ГОК была сделана пометка о проводимой проверке. Он может характеризовать ФИО2 только с положительной стороны, исполнительный, выполнял все задания и не имел каких-либо замечаний. Потому и он написал служебную записку о переводе ФИО2 слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Ш. установлено, что она с августа 2019 года по настоящее время она работает в должности специалиста отдела сохранности материальных и финансовых ресурсов службы безопасности Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО). Ее кабинет № находится в здании Айхальского ГОКа, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно своих должностных обязанностей в её обязанности входит: проверка кандидатов трудоустраивающихся в Айхальский ГОК, а также осуществляющих перевод внутри структурных подразделений компании. Где-то, 10.12.2020 в 17 часов 26 минут ей на рабочую электронную почту по системе электронного документооборота на согласование поступила служебная записка о переводе на постоянное место работы с 16.12.2020, внутри структурного подразделения компании, на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4-го разряда подземного электромеханического участка ЦСО Рудник Айхальского ГОК ФИО2, который ранее работал на той же должности, но на один квалификационный разряд выше. К сканированной служебной записке была приобщена сканированная копия свидетельства об обучении № выданного 

<

данные изъяты> по указанной специальности на имя ФИО2. В указанном свидетельстве было указано только название учебного заведения, но не было указано, где оно находилось. Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 было установлено, что на момент обучения тот работал в г. Магнитогорске. Для проверки она вызвала к себе в кабинет ФИО2. 

<

дата> около 16 часов 00 минут ФИО2 пришел к ней в ее рабочий кабинет, где предъявил ранее указанное свидетельство об обучении № выданного 

<

данные изъяты> Она оставила указанное свидетельство у себя с целью его дальнейшей проверки, а также согласовала перевод ФИО2 по работе с пометкой о проводимой проверке документов. Потом, она направила запрос в 

<

данные изъяты>»», данные которого она нашла в Интернете. Из ответа на свой запрос она установила, что ФИО2 обучение в указанном учебном заведении по специальности слесарь-ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования 5-го разряда не проходил и свидетельство об образовании ему не выдавалось. В связи с этим, полученная информация была передана в полицию, для проведения проверки. Также, она распечатала карточку работника ФИО2 и приобщила ее к заявлению, поданному в полицию, из которой установила, что ранее ФИО2 неоднократно использовал указанное поддельное свидетельство для трудоустройства и перевода в подразделениях компании (л.д. 85-87).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и стороны защиты, показаний свидетеля Щ. судом установлено, что с 2006 года она работала специалистом отдела кадров Айхальского ГОК КА «АЛРОСА». Кабинет отдела кадров располагался в здании Айхальского ГОК по адресу: 

<

адрес>. Часы работы отдела кадров всегда был с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут с перерывом на обед с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут. С 2019 года она работает в должности специалиста службы управления персоналом Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) поскольку подразделение отдел кадров было упразднено. Изучив личное дело работника Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» ФИО2 29.07.1987г. года рождения пояснила, что тот был трудоустроен в Айхальский ГОК временно с 12.04.2018 электроказосварщиком 5-го разряда. 20.06.2018г. ФИО2 был переведен на постоянное место работы в подземный рудник «Айхал» на участок горно-подготовительных работ Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4-го разряда. Основанием для трудоустройства ФИО2 явилось его личное заявление. Для выполнения работ по специальности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования необходимо обязательное наличие соответствующего образования, что предусмотрено должностной инструкцией работника Айхальского ГОК АК «АЛРОСА». У ФИО2 было начальное профессиональное образование по специальности слесаря-ремонтника подземного по ремонту горно-шахтного оборудования. Сведения о наличии данного образования, а именно свидетельстве № выданного 

<

данные изъяты>», были внесены в личную карточку работника, а также в приказ о переводе ФИО2 на другую работу. Затем, 01.09.2020 в связи с реорганизацией организации, ФИО2 был переведен в ЦКС ЦСО Рудник Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» по той же специальности. При осуществлении указанного перевода, не требовалось предъявление свидетельства об образовании, и достаточно было личного заявления ФИО2 заверенного его личной подписью, поскольку тот уже был трудоустроен по указанной специальности, а также в его личном деле были сведения о свидетельстве № выданного 

<

данные изъяты>». Где-то 10.12.2020 в подразделения Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» поступила для согласования служебная записка о переводе ФИО2 по специальности слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда. Повышение квалификационного разряда предусматривает повышение заработной платы. Для осуществления указанного перевода необходимо было наличие согласия работника. Необходимости дополнительного предъявления удостоверения об образовании не было, поскольку в личной карточке работника данные сведения уже были внесены. Однако при проверке указанного удостоверения службой безопасности Айхальского ГОК было установлено, что оно было поддельным. (л.д. 88-90)

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, суд признает их показания достоверными и суд не находит каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами: 

- заявлением директора Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) Д., зарегистрированное в КУСП ФИО3 ОМВД России по Мирнинскому району № от 17.12.2020 г. установлено, что 10.12.2020 в службу безопасности Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) поступила служебная записка о переводе слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 4-го разряда ФИО2, слесарем по ремонту и обслуживания оборудования 5-го разряда на другой участок постоянно. К служебной записке была приобщена копия свидетельства № от 04.09.2017 

<

данные изъяты>», об обучении указанной специальности на имя ФИО2 В результате проверки было установлено, что данное свидетельство ему не выдавалось (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020 г., в ходе которого осмотрен служебный кабинет № в здании управления Айхальского ГОК, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра в указанном кабинете, на рабочем месте № на письменном столе обнаружено свидетельство № выданное 04.09.2017 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 об обучении по профессии слесарь-ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования. В ходе проведения осмотра данное удостоверение было изъято (л.д. 36-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2021, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № в здании управления Айхальского ГОК, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра остановлено, что данный кабинет находится на первом этаже здания, справа от входа. Указательные таблички на двери кабинета отсутствуют. Со слов участвующей Ш. установлено, что ранее в данном кабинете работал начальник отдела кадров Айхальского ГОК. В настоящее время кабинет не эксплуатируется. В кабинете установлены шкафы и копировальный аппарат. В ходе проведения осмотра следов представляющих интерес не установлено (л.д. 114-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2021г., в ходе которого осмотрен служебный кабинет участка внутришахтного транспорта в здании АБК подземного рудника «Айхал» Айхальского ГОК, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра остановлено, что данный кабинет находится на первом этаже здания АБК, в коридоре справой стороны от входа. На двери кабинета с внешней стороны прикреплена табличка на которой указано: «Участок внутришахтного транспорта». Со слов участвующего В.Н. установлено, что в данном кабинете хранятся личные карточки работников участка в которых хранятся документы об их образовании. 10.12.2020 г. в данном кабинете он ознакомил ФИО2 со служебной запиской о повышении последнему квалификационного разряда, а также сделал копию свидетельства № об образовании ФИО2, которую в последующем прикрепил к служебной записке. В ходе проведения осмотра следов представляющих интерес не установлено (л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2021г., в ходе которого были осмотрены следующие документы: 

1) свидетельство № якобы выданное 

<

данные изъяты>», на имя ФИО2 по специальности слесаря-ремонтника подземного по ремонту горно-шахтного оборудования 5-го разряда, упаковано в бумажный конверт, край которого оклеен листком бумаги, на который нанесен оттиск печати «Для экспертиз и исследований». На конверте имеется пояснительная надпись: «Свидетельство № выданный 04.09.2017г. 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, изъятое 25.12.2020г. в ходе осмотра по адресу 

<

адрес> кабинет № управления Айхальского ГОК». На пояснительной записки имеются подписи участвующих лиц. Осматриваемое свидетельство, представляет собой книжку размерами 170х110 мм. в развернутом виде, сложенную пополам. Обложка с внешней стороны синего цвета имеет надпись «СВИДЕТЕЛЬСТВО». В развороте на обложке разлинованы строки с указанием печатным текстом информации обязательном для заполнения, в которых рукописным текстом, при помощи чернил синего цвета указано: СВИДЕТЕЛЬСТВО № выдано ФИО2 в том, что он с 05.06.2017г. по 04.09.2017г. обучался в 

<

данные изъяты> по профессии слесарь ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования. Прошел полный курс теоретического обучения в объеме 180 часов, производственного обучения в объеме 320 часов. Регистрационный №. Сдал квалификационный экзамен с оценками Теоретическое обучение хорошо, пробная работа хорошо. Решением квалификационной комиссии от 04 сен 2017 протокол № гр. ФИО2 установлен тарифно-квалификационный разряд 5 (пятый) по профессии слесарь-ремонтник подземный по ремонту горно-технологического оборудования. На странице подписи председателя квалификационной комиссии и руководителя учебного заведения, а также изображения оттиска округлой печати синего цвета учебного центра «Персонал». Осмотренное удостоверение упаковано в исходную упаковку, к которой дополнительно прикреплена пояснительная записка. 

2) справка исх. № (без номера) на запрос № от 22.12.2020 выданная АНО ДПО «КЦПК «Персонал» выполнена на одном листе белой бумаги формата А4 с одной стороны машинописным текстом. В верхней левой части указаны реквизиты 

<

данные изъяты>». С правой стороны в столбец указан адресат получатель справки: Начальнику ФИО3 майору полиции Ч.. Из содержания справки установлено: «В ответ на Ваш запрос сообщаю, что ФИО2 не проходил обучение в 

<

данные изъяты> по профессии «Слесарь-ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования» 5 (пятого) разряда в период с 05.06.2017 по 04.09.2017. Свидетельство от 04 сентября 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 по профессии «Слесарь-ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования» 5 (пятого) разряда не выдавалось».

3) справка исх. № (без номера) на запрос № от 25.12.2020г. выданная АНО ДПО «КЦПК «Персонал» выполнена на одном листе белой бумаги формата А4 с одной стороны машинописным текстом. В верхней левой части указаны реквизиты 

<

данные изъяты>». С правой стороны в столбец указан адресат получатель справки: Начальнику ФИО3 майору полиции Ч.. Из содержания справки установлено: «В ответ на Ваш запрос сообщаю, что 

<

данные изъяты> не проводит дистанционное обучение профессии «Слесарь-ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования». Протокол решения квалификационной комиссии № от 04.09.2017г. не составлялся». Приложением к осматриваемой справке были приобщены оттиски печати учебного заведения на одном листе и образцы подписи руководителя на одном листе (л.д. 146-150, 151-152);

- согласно заключения эксперта № от 25.02.2021 г., установлено: 1) свидетельство № выданное 04.09.2017г. 

<

данные изъяты> г. Магнитогорск на имя ФИО2, представляет собой бланк-книжку в синей ледериновой обложке. Размер обложки в развернутом виде 170х110 мм. Свидетельство содержит фоновую сетку с изображением герба РФ и овальных элементов, выполненные красящим веществом синего цвета, линии строк и основной печатный текст, выполненные красящим веществом черного цвета. Соответствующие строки заполнены рукописными буквенно-цифровыми обозначениями, подписями, выполненными красящим веществом темно-синего цвета. Изображения основного текста, линии строк, фоновая сетка (кроме подписей, рукописных буквенно-цифровых обозначений, изображений оттисков круглых печатей, изображений оттисков прямоугольных штампов), выполнены способом цветной электрофотографии с сухим проявлением изображений при помощи лазерного принтера или МФУ для ПК. 2) оттиск круглой печати в свидетельстве № выданном 04.09.2017 года, 

<

данные изъяты> г. Магнитогорск на имя ФИО2, нанесен рельефной удостоверительной печатной формой (клише), изготовленной по одной из технологий, применяемой в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов. 3) Оттиск рельефной круглой печатной формы в свидетельстве № выданном 04.09.2017 года, 

<

данные изъяты> г. Магнитогорск на имя ФИО2, нанесен не круглой печатной, рельефной формой, применяемой 

<

данные изъяты> г. Магнитогорск, в 2017 году (л.д. 126-130).

- заключением эксперта № от 26.02.2021 г. установлено, что: 1) рукописный буквенно-цифровой текст, в свидетельстве № об обучении по профессии «Слесарь-ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования 5 (пятого) разряда» протокол № от 04.09.2017 года, выполнен не ФИО2, а иным лицом. 2) подписи после слов «Председатель квалификационной комиссии» и «Директор» в свидетельстве № об обучении по профессии «Слесарь-ремонтник подземный по ремонту горно-шахтного оборудования 5 (пятого) разряда» протокол № от 04.09.2017 года, выполнены не К. и не ФИО2, а иным лицом (л.д. 139-144).

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, все исследованные как письменные, так и устные доказательства по уголовному делу в их совокупности, которые не противоречат и соответствуют друг другу, взаимно дополняют друг друга, оценив и сопоставив все приведенные по делу доказательства, суд считает, что все обстоятельства преступления по делу установлены, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в полном объеме.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, характер совершенного преступления, а также предшествующее преступлению поведение виновного.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, все приведенные выше доказательства в их совокупности устанавливают как событие преступления – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так и то, что это деяние совершил ФИО2 

При таких обстоятельствах суд считает достаточным доказательств, представленных обвинением для признания подсудимого ФИО2 виновным и необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Согласно бытовой характеристике, данной участковым уполномоченным ФИО3 ОМВД России по Мирнинскому району ФИО2 по месту жительства и с места работы характеризуется исключительно положительно, на профилактическом учете ФИО3 не состоит. Как следует из представленной информации из ГБУ «Айхальская городская больница» от 16.04.2021 года за исх. №, подсудимый ФИО2 на диспансерном учете в Айхальской городской больнице у врача нарколога и психиатра не состоит, и не состоял. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение впервые уголовно-наказуемого деяния, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование им к расследованию преступления, и назначить ему наказания с учетом пунктов «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание его обстоятельств.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при назначении наказания суды должны учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо обратить внимание на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от вида умысла либо от неосторожности. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении общественной опасности преступления.

При определении вида наказания суд учитывает личность подсудимого, категорию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и назначает наказание в виде ограничение свободы. При определении размера наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого, его ежемесячный доход. С учетом всех смягчающих обстоятельств суд считает необходимым ФИО2 назначить наказание в виде ограничение свободы согласно ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание является справедливым, способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания виновному ниже низшего предела санкции статьи, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматриваются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешается судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УК Российской Федерации.

Законные права подсудимого ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ обеспечивалось путем предоставления ему адвоката по назначению.

Из средств федерального бюджета выплачивается на осуществление защиты адвокатом Корнеевым О.В. в ходе судебного разбирательства за осуществление защиты 8 400 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в качестве судебных издержек, поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. ФИО2 имеет постоянное место работы, трудоспособен, его материальное положение позволяет погасить задолженность перед государством.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничение свободы на срок 6 месяцев

Осужденному ФИО2 в период ограничения свободы установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в период ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1) справку исх. № (без номера) на запрос № от 22.12.2020 выданная 

<

данные изъяты>»; 2) справку исх. № (без номера) на запрос № от 25.12.2020 выданная 

<

данные изъяты>»; 3) свидетельство № якобы выданное 

<

данные изъяты>», на имя ФИО2 по специальности слесаря-ремонтника подземного по ремонту горно-шахтного оборудования 5-го разряда - хранить при уголовном деле. 

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек за обеспечение правом на защиту с осужденного ФИО2- 8 400 рублей. 

Приговор в течение десяти суток может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), со дня провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденному разъяснить, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе в тот же срок. В случае подачи апелляционного представления, обвиняемый вправе подать возражение в письменном виде. Также, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении судом апелляционной инстанции другого защитника. В случае неявки приглашенного обвиняемым защитника суд апелляционной инстанции вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд в письменном виде в апелляционной жалобе либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: п/п Д.Е. Константинова

Копия приговора с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в п. Айхал: Д.Е. Константинова