Мировой судья Кирюхина Е.А. Дело №12–220/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08 июня 2023, которым ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08 июня 2023 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 24 февраля 2023 года в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что дело было рассмотрено неполно и необъективно, основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Подробно позиция изложена в жалобе. 

ФИО1, его защитник Алиакберов Р.Ф. в судебное заседание не явились, судом извещались. Поскольку заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от ФИО1 не поступало, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 февраля 2023 года в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола № от 24.02.2023 года об административном правонарушении, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.02.2023 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2023 года, из которого усматривается, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, и у него выявлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,720 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха) при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись; сведениями о результатах исследования с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № от 24.02.2023, в результате которого у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,720 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха); показаниями инспектора ДПС ФИО6; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14). 

При этом мировой суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО11 который является родственником ФИО1, и заинтересован в исходе дела. 

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и употребил спиртные напитки только после того, как съехал в кювет, и больше никуда не двигался, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, которые были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которыми суд второй инстанции не может не согласиться, в том числе, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6, из которых следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, не доверять которым оснований у суда не имеется, ранее с ФИО1 сотрудник ДПС знаком не был, мотивов оговора не установлено. То обстоятельство, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в их объективности. В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», а исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. 

Данные доводы суд расценивает, как желание ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с совершенным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; о том, что выпил спиртное после совершения ДТП, не заявлял. 

Кроме того, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2023 года, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, и у него выявлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,720 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха) при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с чем он также согласился, и о чем имеется его собственноручная подпись. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО1 согласился. Копия этого акта выдана ФИО1, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования допущено не было, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Оснований не доверять изложенным в акте сведениям о состоянии опьянения ФИО1 у суда не имеется, поскольку данный акт составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на оказание давления на ФИО1 в целях подписания им документов, подтверждающих совершение административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал значение проводимых процессуальных действий, не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании указанных доказательств суд делает вывод о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2023 года №, а также факт управления ФИО1 24 февраля 2023 года в 16 часов 10 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении ФИО1, были соблюдены.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенных норм, мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной, обоснованно придя к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции указанного законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Принцип презумпции невиновности судьей мирового суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, а равно доводов, влекущих его отмену.

При рассмотрении дела нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных КоАП РФ сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела, допущено не было, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица, который ранее привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 08 июня 2023 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП. 

Судья Г.Ф. Алиаскарова