В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1302/2026

Дело № 2-в101/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000149-35

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-в101/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 октября 2025 г.,

(судья Симаков В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на составление досудебной оценки ущерба, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

28.03.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего, 16.04.2025 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 90 407 рублей.

Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не выдано, 24.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (требованием) о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости, ответа на которое не последовало.

Истец не согласился с отказом страховой компании выдать направление на ремонт или выплатить убытки и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от 11.07.2025 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме (т. 1 л.д. 5-10).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.10.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на составление досудебной оценки ущерба, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д.5, 6-11).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не обоснован отказ в выдаче направления на ремонт, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения (т. 1 л.д. 242-245).

В апелляционную инстанцию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – CHEVROLET, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19, 94, 119, 164-165).

Между истцом ФИО1 и финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 21.01.2025 по 20.01.2026 в отношении транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 138-140).

27.02.2025 в результате ДТП произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, автомобилю марки средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 15-17, 93, 114-115, 173-174).

28.03.2025 истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 11-14, обор. л.д. 115 - л.д. 117, л.д. 130-131, л.д. 171-172).

28.03.2025 поврежденное транспортное средство CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра, произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 90 407 рублей, с учетом износа – 70 314 рублей.

13.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, которым к выплате определено возмещение в размере 90 407 руб. (т. 1 л.д. 129, 169).

В ответе от 13.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщает, что заявленный убыток рассмотрен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В ответе указано, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена без учета износа на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (т. 1 обор. л.д. 133, 175).

15.04.2025 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее - соглашение) в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования ХХХ 0489729040 и повреждения транспортного средства потерпевшего по вине ФИО3 (т. 1 л.д. 197).

Как усматривается из п. 2 соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества или его остатков. В силу п. 3 соглашения потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленного по результатам его обращения и не настаивает на проведении дополнительного осмотра (т. 1 л.д. 197).

Согласно пунктам 5 и 6 соглашения стороны определили, что итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 90 407 рублей и подлежит выплате страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения акцепта путём перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем соглашении. После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении выплаты страхового возмещения, обязательство страховщика в связи с наступившим страховым случаем, включая иные расходы потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем, независимо от того, были они заявлены страховщику или нет, в том числе неустойки и финансовой санкции, прекращаются полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 197).

16.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с соглашением осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 90 407 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 обор. л.д. 129, 170).

17.04.2025 истец ФИО1 направил претензию в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче направления на ремонт или выплате убытков и неустойки, сославшись на невыполнение обязательства по истечению установленного законом срока для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 21-22, 134-135).

Мотивированный ответ на претензию не представлен.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец 28.05.2025 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № № о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 23, 25-26, 113, 121).

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт», в экспертном заключении № № от 03.07.2025 г. определен объем повреждений автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 27.02.2025 без учета износа составляет 93 000 рублей, с учетом износа – 70 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом округления составила 483 100 рублей (т. 1 л.д. 77-99).

Решением финансового уполномоченного № № от 11.07.2025 отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал на то, что выплаченная потребителю в установленный законом срок сумма 90 407 рублей находится в пределах статистической достоверности по отношению к размеру установленного экспертным заключением страхового возмещения в сумме 93 000 рублей за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (т. 1 л.д. 27-40, 106-112, 176-182).

По инициативе истца проведена независимая оценка по определению стоимости ремонта транспортного средства автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 619 от 23.07.2025 ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта составила 260 917 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 41-52, 58).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 421, 422, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 12 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из заключенного сторонами письменного соглашения от 15.04.2025, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Истец согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 15.04.2025, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю (т. 1 л.д. 197).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

ФИО1 до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не воспользовался своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отметив, что заключенное соглашение не содержит условий, которыми заявитель поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, на стадии заключения соглашения истец располагал полной информацией об условиях соглашения, при этом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, подписав имеющееся в материалах дела соглашение.

Судебная коллегия отмечает, что подписав собственноручно спорное соглашение, истец, тем самым, подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями, при этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что у истца имелось заблуждение относительно природы заключаемой сделки, указанное соглашение соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки. ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, и закону не противоречит.

Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) судебной коллегией не установлено.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании и применении приведенных норм права.

Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Выражая несогласие с решением районного суда, заявитель приводит в апелляционной жалобе, доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Вместе с тем, приведенные доводы являлись предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: