Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающем статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 344 341 рублей 40 копеек. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 344 341 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 рублей 41 копеек.

.

Представитель ООО «ЭОС» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,6 % годовых, что подтверждается графиком погашения кредита, являющимся приложением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании заявления ответчик подтвердил свое ознакомление с приложенными условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Также ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами (л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которого права требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1). 

Согласно Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 37-39).

Подписывая уведомление о полной стоимости кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). 

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д.14-16).

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности Кредитора, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ПАО Банк ВТБ 24 (на момент заключения договора ЗАО) свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил. 

Порядок расчетов по договору предусмотрен п. 2.10 – 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), а также установлен порядок погашения кредита и начисленных процентов.

Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита, платежная дата по кредиту определена ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца. Аннуитетный платеж 8 560,88 рублей, пеня за просрочку обязательств по кредиту 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств, сумма частичного досрочного гашения не менее 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 выразил желание присоединиться к программе страхования с ежемесячной уплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,29 % от суммы кредита на начало срока страхования, не менее 299 рублей.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по основанному долгу составляет 289 072,91 рубля, по плановым процентам 52 658,49, рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование 2 610 рублей. Общая сумма уступленных прав составляет 344 341,40 рублей, из чего следует, что право требования было переуступлено в части суммы основного долга, процентов и комиссии.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи не вносил.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был внесен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно графика погашений кредита следующий платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой данности. 

Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судебного акта по существу заявленных требований, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к части платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Вместе с тем, ранее истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на копии конверта, заявление о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» направил в адрес мирового суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основанного долга – 289 072 рубля 91 копейка и процентов в размере 52 658 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось на протяжении 54 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, исчисления срока исковой давности к каждому периодическому платежу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для платежей, подлежащих уплате ранее 14 ДД.ММ.ГГГГ, истек. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не оспорено стороной истца.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 97 545 рублей 41 копейка, процентов – 24 095 рублей 06 копеек. Расчет процентов суд произвел согласно следующего расчета:

дата осн долг проср. проценты кол-во дней % ставка 

14.11.2015 97 545,41 руб. 1 598,14 руб. 26 0,23 

09.12.2015 97 545,41 руб. 2 028,41 руб. 33 0,23 

11.01.2016 97 545,41 руб. 905,48 руб. 31 0,23 

09.02.2016 97 545,41 руб. 1 782,54 руб. 29 0,23 

09.03.2016 97 545,41 руб. 1 782,54 руб. 29 0,23 

11.04.2016 97 545,41 руб. 2 028,41 руб. 33 0,23 

09.05.2016 97 545,41 руб. 1 721,08 руб. 28 0,23 

09.06.2016 97 545,41 руб. 1 905,48 руб. 31 0,23 

11.07.2016 97 545,41 руб. 1 966,94 руб. 32 0,23 

09.08.2016 97 545,41 руб. 1 782,54 руб. 29 0,23 

09.09.2016 97 545,41 руб.1 905,48 руб. 31 0,23 

10.10.2016 97 545,41 руб. 1 905,48 руб. 31 0,23 

09.12.2016 97 545,41 руб. 1 782,54 руб. 29 0,23 

В связи с изложенным, с учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 632 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 640 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга – 97 545 рублей 41 копейка, проценты – 24 095 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» госпошлину в размере 3 632 рубля 81 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.