Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 09 января 2019 года в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт.

12.02.2019г. истец передал свой автомобиль на СТОА, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

13.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении УТС, однако ему было отказано.

28.03.2019г. истец обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, неся при этом расходы в размере 13000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 188300 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости - 32656 руб. 00 коп.

10.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 220979 руб. 34 коп., неустойку в размере 1883 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2019г. до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения; неустойку в размере 326 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019г. до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в счет УТС, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 25000 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в адресованных суду возражениях, просил в иске отказать, поскольку выплата страхового возмещения возможна исключительно в натуральной форме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2019 года в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, 09 января 2019 года в 14 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке ул.

<

адрес>, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу двигавшемуся прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> отбросило и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО2 подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2019 года, справкой о ДТП и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

16 января 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 29 января 2019 года выдало ФИО1 направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

04 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что его транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, поэтому он просит выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера Лада - ООО «Лидер».

07 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Лидер».

12 февраля 2019 года ФИО1 передал поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Лидер» (л.д.13).

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование выплатить ему возмещение утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП.

Письмом от 13 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что выплата величины УТС возможна исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

Поскольку в установленный Законом Об ОСАГО 30-ти дневный срок с момента передачи на СТОА автомобиль отремонтирован не был, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС.

Согласно экспертного заключения ООО «Эоника» № от 03.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей составила 188300 руб., величина УТС - 32656 руб. 

10 апреля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение ООО «Эоника» № от 03.04.2019г.

Письмом от 19 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения возможна исключительно в натуральной форме, поэтому к письму было приложено выданное ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5

Суд находит вышеуказанный отказ ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату истцу страхового возмещения в денежной форме незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.2, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что договор виновника ДТП - владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> был заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, предусматривающего возмещение вреда в натуральной форме.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых имеется требование о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

12 февраля 2019 года ФИО1 передал поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> для ремонта на СТОА ООО «Лидер».

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что по истечении 30 рабочих дней с момента передачи истцом автомобиля, его ремонт на СТОА ООО «Лидер» осуществлен не был.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, он (потерпевший) не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 был вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, поскольку обязанность страховой компании по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> в установленный Законом Об ОСАГО 30-ти дневный срок, исполнена не была.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как разъяснено в п.37. Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 30.09.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 179400 руб., величина УТС - 29100 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 208500 руб. (179400 руб. (восстановительный ремонт) + 29100 руб. (величина УТС)) и его требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 марта 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд находит, что данное требование ФИО1 заявлено обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено несоблюдение ответчиком срока возмещения причиненного вреда в натуре.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО за период с 28 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года (день вынесения решения), составит 479550 руб. (208500 руб. х 1% х 230 дня).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения данного дела между истцом и ответчиком имелся спор об относимости возникших повреждений транспортного средства и размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года (230 дн.) в размере 50000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, т.к. размер неустойки до его снижения судом (479550 руб.) превысил размер страховой суммы по виду причиненного ущерба - 400000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 104250 руб. (208500 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и расходов по проведению досудебной экспертизы ООО «Эоника» в сумме 13000 руб. 

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 12000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности. 

Цена иска составляет 220979 руб. 34 коп. Размер удовлетворенных требований составил 208500 руб., что представляет собой 94% от цены иска.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23500 руб. (94% от 208500 руб.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208500 руб., неустойку за период с 28 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы в сумме 23500 руб., а всего 337000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6085 руб. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья