Дело № 2-398/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании страховой суммы страхового возмещение вреда здоровью, морального вреда, неустойки (пени) за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за каждый день просрочки за несоблюдение срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов на выдачу доверенности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой суммы страхового возмещение вреда здоровью в сумме 100000 рублей за закрытую черепно-мозговую травму, 400000 рублей за перелом двух шейных позвонков, 1000 рублей за шишку на голове, возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойки (пени) в сумме 5010 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки за несоблюдение срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов по выдаче доверенности в сумме 2000 рублей. В обоснование иска указал, что при его падении ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси № в 

<

адрес>, он получил увечья: сотрясение головы, ушиб двух позвонков, большую гематому на голове, в связи с чем более месяца лечился амбулаторно, 9 дней лежал в больнице по поводу повреждения шейных позвонков и черепно-мозговой травмы. Исходя из данных веб-сайта НССО, гражданская ответственность перевозчика данного маршрутного такси застрахована в АО ГСК «Югория». Считает, ему полагается страховое возмещение в размере 501000 рублей, в том числе: 100000 рублей за черепно-мозговую травму и ее амбулаторное лечение больше двух месяцев, из которых 9 дней в стационаре (абз. II пп. «а» п. 3 Постановления №); 400000 рублей за перелом двух позвонков (пп. «в» п. 45 Постановления №); 1000 рублей за большую шишку (п. 43 Постановления №). Все требуемые законом подлинники документов с заявлением на получение страховой суммы, которые у него были, истец направил ответчику, который их получил ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на протяжении двух месяцев посылал документы с просьбой выплатить страховку, на что страховая компания не реагирует, ответ ему не дает. Полагает, что, если страховка не выплачена в течении месяца после получения заявления установленного образца с приложениями, в соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день просрочки 1% от суммы страховки, то есть по 5010 рублей. Полагает, что согласно п. 6.1. ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ за каждый день деликтного молчания ответчик должен выплатить финансовую санкцию в размере 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Указал, что как сама травма, так и вопиющее поведение ответчика причинили ему моральный вред, который оценил в 100000 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный должным образом времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения и расчет требуемой неустойки, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 2000 рублей. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных отзывах полагал обязательства по договору страхования исполненными страховщиком в полном объеме. Подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования), заключенного между ИП ФИО7 и АО «ГСК «Югория» (далее - страховщик, ответчик), по которому застрахована гражданская ответственность самого страхователя ИП ФИО7, с установленной страховой суммой по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2000000 рублей на одного пассажира, АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО3, травмированному ДД.ММ.ГГГГ после посадки во время начала движения в маршрутном такси «№» при падении в салоне автомобиля с ударом головой. Считает, что медицинской документацией диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не установлен. Произведенный страховщиком расчет размера страхового возмещения за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,05% (п. 43 Приложения Правил расчета), всего: 0,05% х 2000000,00 рублей (сумма страхового возмещения) = 1000,00 рублей, полагает обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен страховой акт № на сумму 1000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 1000,00 рублей. Полагает, что дальнейшее лечение ФИО3 не может быть признано страховым случаям, ввиду его нахождения на лечении уже после заявляемого страхового события (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, договор страхования на указанное событие не распространяется. Заявленное истцом требование о взыскании 400000 рублей за перелом двух позвоночников какими-либо доказательствами не подтверждено, в медицинской документации такое повреждение не диагностировано. В условиях отсутствия страховщиком нарушений сроков осуществления выплаты страхового возмещения/отказа в выплате, полагает требования истца о взыскании со страховщика неустойки в порядке п. 6 и финансовой санкции в порядке п. 6.1. ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, если суд придет к необходимости удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, и просит суммы штрафа и неустойки снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - водитель маршрутного такси, в котором упал ФИО3, будучи извещенным должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по существу.

Помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2 в судебном заседании после показаний представителя истца, исследования материалов дела, с учетом выводов экспертного исследования, дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой суммы страхового возмещение вреда здоровью в сумме 100000 рублей за закрытую черепно-мозговую травму, в удовлетворении остальных требований полагал отказать. 

Выслушав представителя истца, с учетом заключения помощника прокурора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в 

<

адрес> в момент посадки в маршрутное такси маршрута №, водителем которого являлся ФИО5, упал, ударился головой, получив телесные повреждения, каретой скорой помощи был доставлен в МЦРБ 

<

адрес>, где ему поставили диагноз СГМ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отделения УУП Отдела УУП и НДН Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ 

Водитель маршрутного такси ФИО5 согласно постановлению пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он на маршрутном такси, а/м «Газель» белого цвета, г/н № регион подъехал на автобусную остановку по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, около парка, после чего к нему в машину зашел ранее незнакомый ему ФИО3 Не успев отъехать от остановки, ФИО5 услышал шум в салоне и, обернувшись, увидел ФИО3 лежащего на полу, пострадавшему вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Никто мужчине телесных повреждений не наносил.

Из письменных объяснений ФИО3, данных в постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут в салоне маршрутного такси №, после получения оплаты, когда он стал проходить к свободному месту в салоне, водитель тронулся с места, в результате чего он споткнулся и по инерции упал, ударившись головой о край кресла. После падения и удара головой ему стало плохо: затошнило, закружилась голова и заболела шея. По вызову скорая помощь доставила его в МЦРБ 

<

адрес>, где после оказания медицинской помощи ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга». К водителю маршрутного такси претензий не имеет, так как его действия были не умышленными и совершенными по неосмотрительности. 

На дату падения истца в маршрутном такси (несчастного случая) гражданская ответственность перевозчика по договору страхования № J№ от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в АО ГСК «Югория» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - ФЗ № 67-ФЗ).

Медицинской документацией и ответом на запрос (справкой № ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» МЗ РСО-Алания от 03.10.2023г., копией карты вызова скорой медицинской помощи № ССМП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответом ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания № отДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 11:35 ФИО3 был доставлен в приемное отделение МЦРБ скорой помощью по поводу: ЗЧМТ, СГМ, Ушиб мягких тканей головы, жаловался на головную боль, тошноту, мушки перед глазами, со слов сознание не терял, просто потемнело в глазах. Со слов случайно упал, ударился головой. При осмотре в области тела имеется покраснение, небольшой отек теменных повреждений. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма головы код по МКБ: №. Оказана медицинская помощь, рекомендовано амбулаторное лечение. На стационарном лечении не находился.

С жалобами на головные боли после падения в маршрутном такси и удара об мягкое сиденье ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на приеме (осмотре, консультации) врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем проходил лечение в стационаре ГБУЗ «Ардонская центральная районная больница» МЗ РСО-Алания 9 дней по основному заболеванию: последствия внутричерепной травмы от ДД.ММ.ГГГГ код по МКБ Т90.5, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил у перевозчика - ИП ФИО7 представить акт о произошедшем на транспорте. 

Согласно данным с веб-сайта «Почта России» АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление установленного образца о выплате страхового возмещения, с приложенными документами (оригиналом справки № Моздокской ЦРБ; оригиналом справки невролога от ДД.ММ.ГГГГ заявлением перевозчику с почтовой квитанцией; заверенной копией паспорта ФИО3; банковскими реквизитами счета), а ДД.ММ.ГГГГ. получило выписной эпикриз из ГБУЗ «Ардонсокой ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о прошедшем стационарном лечении ФИО3 по поводу перенесенной ДД.ММ.ГГГГ ЗЧТМ, СГМ количеством дней - 9. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» была произведена страховая выплата в размере 1000 рублей (за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,05% (п. 43 Нормативов).

По делу была назначена и проведена экспертами ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РСО-Алания комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленной документации (материалами дела и медицинскими документами) подтверждается получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, о чем свидетельствуют записи в справке № приемного отделения Моздокской ЦРБ МЗ РСО-А, запись в журнале № оказания амбулаторной помощи по приемному отделению травмотологичским и урологическим больным в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отмечены обстоятельства травмы, наличие покраснения и отека в теменой области, выставленный диагноз ЗЧМТ, после чего больной доставлен в приемное отделение Моздокской ЦРБ в 11:30 часов. В приемном отделении МЦРБ после осмотра врачом выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (без описания локального статуса и неврологической симптоматики) и рекомендовано лечение у невролога. К врачу неврологу ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя неделю после полученной травмы. При осмотре неврологом зафиксировано покачивание в позе Ромберга и помахивание при выполнении координационных проб, что косвенно подтверждает наличие у ФИО3 черепно-мозговой травмы, так как в течении первой недели неврологические симптомы характерные для сотрясения головного мозга обычно проходят. Наиболее длительно сохранявшийся признак сотрясения головного мозга Маринеску-Радовича, который держится не менее двух недель, врачом неврологом не проверен. Кроме того, не проведена диффренциальная диагностика между сотрясением головного мозга и другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой, в частности не выполнено ЭЭГ, КТ или МРТ головного мозга, не назначена консультация окулиста. Поскольку падение в маршрутном такси, как это следует из материалов дела произошло ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день несколькими врачами (скорой помощи, премного отделения МЦРБ) зафиксировано наличие закрытой черепно-мозговой травмы и ушибы мягких тканей головы следует вывод, что между падением и полученной травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Лечение, назначенное неврологом в поликлинике г. Беслан от ДД.ММ.ГГГГ. может быть применено при лечении сотрясения головного мозга, но не является достаточным и адекватным для ЧМТ. Лечение проведенное в ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» МЗ РСО-Алания соответствует лечению последствий внутричерепной травмы, в том числе и перенесенной черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с выраженной вестибулоатаксией стойкого цефалгического и астенического синдрома, которые возникают при нарушении процессов лечения и предписанного режима, необходимых сразу же при получении сотрясения головного мозга. Поскольку ФИО3 обратился к неврологу только ДД.ММ.ГГГГ., по всей вероятности, адекватного лечения после полученного сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ., он не получал.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Спорное правоотношение регламентируется следующими положениями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таким законом является ФЗ № 67-ФЗ, в соответствии с которым, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ № 67-ФЗ, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 14).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п. 1 ст.929, пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ № 67-ФЗ, страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ № 67-ФЗ, установлено, что период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ч. 2 ст. 25 ФЗ № 67-ФЗ.

Согласно ч. 18 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Статьей 14 ФЗ № 67-ФЗ установлен порядок предъявления требований о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты.

В развитие п.1 статьи 14 ФЗ № 67-ФЗ Указанием Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ. «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» установлен перечень документов на получение страхового возмещения. Представленные ФИО3 страховщику документы в целом соответствуют требованиям раздела 1 названного Указания.

Однако, в документах предъявленных истцом для получения страхового обеспечения отсутствует акт о произошедшем на транспорте.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено, что ФИО3 письменно обращался к перевозчику с просьбой о выдаче указанного акта о произошедшем на транспорте. Между тем, в нарушение п. 10 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, документ истцу представлен не был. Какой либо иной возможностью получить названный акт ФИО3 не обладал.

Положения п.п. 4, 5 ст.13 ФЗ № 67-ФЗ, предусматривающие случаи и основания, при которых страховщик (страховая компания) может отказать выгодоприобретателю в получении страхового возмещения, к спорному правоотношению не применимы. 

Таким образом, суд полагает, что материалами дела, объяснениями, пояснениями и возражениями сторон, доказан факт наступления страхового случая по смыслу, придаваемому ему положениями ФЗ № 67-ФЗ, по риску страхования «возмещение вреда здоровью пассажира». При этом уплаченная ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 1000 рублей, также подтверждает факт признания АО ГСК «Югория» страховым несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ

Однако страховая выплата не может быть признана полной.

Размер страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Нормативы), в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п. 2 выплата рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ № 67-ФЗ, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно абзаца 2 пп. «а» п. 3 Нормативов, процент страховой выплаты за сотрясение головного мозга с непрерывным лечением общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней равен 5-ти процентам от 2000000 рублей. 

Так как суд полагает обоснованными исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения за сотрясение головного мозга полученного ДД.ММ.ГГГГ и последующее амбулаторное лечение более 28-ми дней, в сочетании с не менее 7-ми днями в стационаре ГБУЗ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3, не выплаченная добровольно страховая сумма в размере 100000 рублей (2000000 руб.(максимальный лимит страховой суммы) х 5% : 100%).

Требования истца о выплате страхового возмещения по случаю перелома 2-х позвонков, и за «ушиб мягких тканей» на голове, суд полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком в соответствии п. 43 Нормативов страховая сумма в размере 1000 рублей (0,

<

адрес>0 рублей за ушиб мягких тканей), была выплачена по платежному поручению № страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Получение травмы в виде перелома двух позвонков, процент страховой выплаты за которую согласно пп. «в» п. 45 Нормативов, составляет 20% от 2000000 рублей, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал. По этой же причине (оплата страховой суммы в 30-тидневный срок) подлежит отклонению и требование истца о взыскании финансовой санкции согласно п. 6.1. ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ. 

При разрешении требования о взыскании неустойки в размере 1 % от предполагаемой страховой суммы за каждый день просрочки согласно п. 6 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 67-ФЗ.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч.5 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ или ч. 2 ст. 17 ФЗ № 67-ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик получил от ФИО3 заявление установленного образца на получение страхового возмещения, с приложениями: оригинал справки № из Моздокской ЦРБ; оригинал справки невролога от ДД.ММ.ГГГГ; заявление перевозчику с почтовой квитанцией о вручении, нотариально заверенная копия паспорта истца; банковские реквизиты счета.

Приведенные медицинские документы подтверждают факт прохождения истцом амбулаторного лечения по случаю СГМ более 10 дней (абзац 1 п. «а» пп. 3 Нормативов). 

Следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу 60000 рублей (3 % от 2000000 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней). В связи с чем, поскольку исполнение данного обязательства ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, с ДД.ММ.ГГГГ и по день разрешения настоящего спора с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная п. 6 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ. Размер последней, согласно расчету суда составляет - 127 000 рублей (213 дней просрочки х 600 (1% от 60000 рублей)).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был получен выписной эпикриз ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количеством дней и совокупностью видов (амбулаторное + стационарное), лечение ФИО3 по заявленному ущербу составило - более 1-го месяца амбулаторного в сочетании с 9-ю днями стационарного, что согласно абз. 2 п. «а» пп. 3 Нормативов составляет - 100000 рублей (5% от 2000000 рублей). Таким образом, во исполнение п. 5 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ, у страховщика возникла обязанность по пересчету и выплате страховой суммы - 40000 рублей (100000 рублей - 60000 рублей), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока 30-ти календарных дней со дня получения вышеуказанной выписки из истории болезни. Следовательно, размер неустойки равен - 75600 рублям (189 дней просрочки х 400 рублей (1% от 40000 рублей). 

Итоговая сумма неустойки согласно п. 6 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ, на день вынесения решения суда составляет - 202600 рублям (127 000 рублей + 75 600 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ № 67-ФЗ другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены ГК РФ для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 67-ФЗ выгодоприобретателем является потерпевший. При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованным и доказанными нарушение страховщиком прав истца, как потребителя, а также понесенный им моральный вред. Руководствуясь разумностью и справедливостью, учитывая предмет и основание спора (несчастный случай, травма, предполагаемая нужда истца в денежных средствах), а также неизменность позиции даже после получения результатов судебно-медицинской экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Согласно заявлениям и претензии истец просил общество в добровольном порядке выплатить как страховую сумму, и проценты за просрочку исполнения обязательств, так и денежную компенсацию понесенного морального вреда.

В силу приведенной нормы права Закона РФ «О защите прав потребителя», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - 166300 рублей (100000 рублей (страховая сумма) + 202600 (сумма неустойки) + 40000 рублей (компенсация морального вреда). 

Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие у истца права требования неустойки (пени) по п. 6 ст.14 ФЗ № 67-ФЗ, поскольку о своей обязанности в страховой выплате, Обществу стало известно лишь после получения выводов судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ, страховщик вправе был оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов. Но этого не сделал, напротив самоустранился, несмотря на то, что в Определении ВС РФ от 03.04.2018г. №-КГ 18-17 указано, что «именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно».

Предполагается, что истец, как пострадавший, физическое лицо, потребитель, не обладает достаточными познаниями в области права, как и в медицине. Страховщик, - специализированное общество, участник правоотношений в сфере страхования, наделен большими познаниями, ресурсами, и возможностями нежели истец. Другими словами, именно страховщик наиболее юридически ориентирован, заинтересован в скорейшем определении размера ущерба и в скорейшем его возмещении. 

АО ГСК «Югория» надлежало предложить истцу пройти необходимые дополнительные исследования, представить иные документы, доказательства и 

<

адрес>, пассивное поведение (молчание и последующий отказ в выплате) суд находит поведением не добросовестным, не соответствующими требованиям ФЗ № 67-ФЗ, разъяснениям ВС РФ (виновность пострадавшего не является основанием для отказа в выплате (п.5 ст. 13 ФЗ № 67-ФЗ); право на страховое возмещение, и при отсутствии всего перечня предусмотренных ФЗ № 67-ФЗ документов (п. 5 ст. 13 ФЗ № 67-ФЗ);вина водителя/перевозчика согласно, также не учитывается (п. 12 Пленума ВС РФ от -ДД.ММ.ГГГГ №); - пострадавшему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к любому страховщику (ст. 10 ФЗ № 67-ФЗ); отсутствует необходимость обязательного досудебного обращения к Финансовому уполномоченному, в отличии от ФЗ «Об ОСАГО» и пр.). 

Таким образом, суд полагает не обоснованным довод о том, что о размере вреда причиненного здоровью ФИО3, как и о своей обязанности в страховом возмещении, Общество узнало лишь при рассмотрении настоящего спора в Моздокском районном суде. 

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ № 67-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате лишь в случае не представления документов указанных в ч. 1 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ. Истцом представлены требуемые документы, за исключением акта о произошедшем на транспорте. Тем не менее, случай был признан страховым, обществом была произведена страховая выплата в размере 1000 рублей. Следовательно, общество незаконно отказало в страховой выплате, поскольку согласно п. 6 ст. 13 ФЗ № 67-ФЗ отказ по иным основаниям не допустим. Какого именно документа указанного в ч. 1 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ не представлено, что важно, ответчик не указал. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Между тем, Суд считает, данное ходатайство также не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки(Определение ВС РФ от 02.08.2022г. №-КГ22-4-К5).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы в 2000000 рублей по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 ФЗ № 67-ФЗ (п. 6.3). Размер рассчитанной судом неустойки указанную сумму не превышает. Таким образом АО ГСК «Югория» не доказало как чрезмерность размера неустойки, так и исключительность случая для его (размера) снижения.

Суду был представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которого истец оплатил представителю - ФИО4 40000 рублей за представление его интересов в суде и иных органах, организациях. Кроме того, представитель истца просил взыскать затраты на оплату нотариальной доверенности. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом проделанной представителем работы, разумности и справедливости, а также взысканной суммы, считает необходимым взыскать с ответчика 30000 рублей - оплата услуг представителя.

Исходя из положений абз. 3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, так как представленная доверенность носит общий характер. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании страховой суммы страхового возмещение вреда здоровью, морального вреда, неустойки (пени) за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за каждый день просрочки за несоблюдение срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов на выдачу доверенности, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение вреда здоровью в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 202600 (двести две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 166300 (сто шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория», при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью в размере 401000 (четыреста одна тысяча) рублей, морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойки (пени) в сумме 5010 рублейс ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в сумме 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки за несоблюдение срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов на выдачу доверенности в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, - отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в сумме 6620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей в бюджет в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: Банк получателяОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. ТулаБИК №,Сч. №, получательУправление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Сч. 03№, №, КПП №, №,№, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко