№ 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С. 

при секретаре Майбах О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

с участием: 

помощника прокурора Каргасокского района Томской области Свириденко В.А., 

представителя истцов – адвоката Черных Н.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2017 сроком действия один год и на основании доверенности от 15.06.2017, сроком действия три года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой. Истец ФИО4 ранее состояла в браке с ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. 

21.12.1999 на основании заявления и в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан спорное жилое помещение было передано истцам в общую долевую собственность, ответчик от участия в приватизации отказался. Еще до расторжения брака ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей не несет, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказался. Считают, что поскольку на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.12.1999 ответчик добровольно отказался от приобретения в общую долевую собственность спорного жилого помещения, отказавшись от него в их пользу, следовательно, он утратил право пользованием жилым помещением, поскольку в настоящем членом их семьи не является. Полагают, что ФИО3 прекратил право пользования спорным жилым помещением. Со ссылками на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просят суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении в Территориальном пункте УФМС России по Томской области в Каргасокском районе, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4300 рублей (300 рублей по оплате государственной пошлины, 4000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления).

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска и просили признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: в связи с добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения, состоявшегося еще до расторжения брака в 2012 году и отказа от права пользования спорным жилым помещением. 

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограмм от 25.08.2017, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Черных Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом изменения основания предмета иска. Дополнительно пояснила, что ответчик из спорной квартиры выехал в 2012 году, до расторжения брака между ФИО1 и ФИО3, забрав свои вещи, таким образом, добровольно отказался от права пользования данной квартирой. 

Ответчик ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограммы от 25.08.2017, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что с ответчиком ФИО1 он не проживает совместно с апреля 2012 года. После расторжения брака он выехал в съемную квартиру ввиду того, что в спорной квартире ФИО1 были сменены замки. По адресу: стали проживать родители ФИО1, которые не пускали его и детей в квартиру. Поскольку он не проживал в спорной квартире, он не мог оплачивать коммунальные услуги. При расторжении брака между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность, что спорной квартирой будут распоряжаться их дети. После расторжения брака ФИО1 уехала на постоянное место жительства в , где и проживает в данное время. В настоящее время он вместе с дочерью Светланой снимает квартиру с последующим выкупом. Просит не взыскивать с него судебные расходы в связи с затруднительным материальным положением. 

Определив на основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, выслушав представителя истцов, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 за каждой) квартира общей площадью 56,2 кв.м, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от 17.10.2012.

Квартира расположена на первом этаже жилого дома и имеет кадастровый номер №, что следует из кадастрового паспорта помещения. 

Данная квартира была приватизирована ФИО1 и ФИО2 (добрачная фамилия В., что следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора № 2501 от 21.12.1999 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между Нововасюганской сельской Администрацией с одной стороны и ФИО1, ФИО5 с другой стороны. 

Согласно справке, выданной Администрацией Нововасюганского сельского поселения Каргасокского района Томской области от 24.07.2017, в спорной квартире имеет регистрацию ответчик ФИО3, его дочь С., падчерица ФИО2, бывшая супруга ФИО1 

Как следует из заявления на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1, ФИО5 от 21.12.1999, ответчик ФИО3, имеющий регистрацию места жительства в спорной квартире, отказался от приватизации квартиры по адресу: . 

Из указанного заявления следует, что датой регистрации сторон по месту жительства в спорной квартире является 17.12.1999. 

30.08.2012 между МКУ «Администрация Нововасюганского сельского поселения» и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения № 57 от 30.08.2012, согласно которому Администрация передает нанимателю ФИО3 и членам его семьи: супруге ФИО1, дочери С., падчерице В. жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 56, 2 кв.м по адресу: . 

Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нововасюганским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области следует, что брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой бывшие члены семьи собственника жилого помещения признаются утратившими права пользования им и подлежат выселению, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Толкуя буквально приведенные правовые нормы, суд считает, что право пользования жилым помещением, приобретенным в порядке приватизации, сохраняется за гражданином, давшим согласие на приватизацию, но не являвшемся участником приватизации, то есть оставшимся проживать в жилом помещении на условиях договора социального найма. 

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была истцами приватизирована 21.12.1999 и ответчик от участия в приватизации спорной квартиры отказался, о чем свидетельствует его заявление от 21.12.1999. В связи с чем суд считает, что дальнейшее проживание ответчика в квартире сложилось на условиях договора социального найма. 

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР в редакции № 4 от 28.03.1998, действующей на момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность истцов, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в указанной редакции в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 60 ЖК РСФСР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений предусматривала сохранение жилого помещения за временно отсутствующими нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев и на более длительный срок. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат указанным выше нормам ЖК РСФСР, в сзязи с чем также подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. 

Так, согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 3 раздела судебной практики по гражданским делам обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого оно отказалось, только в случае, если оно в добровольном порядке выехало в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по данной категории споров входит установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор сложившийся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

К такому выводу суд пришел на основании исследования представленных доказательств в их совокупности. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в 2012 году ответчик ФИО3 выехал из квартиры по адресу: , вывез свои вещи, попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходов по оплате коммунальных платежей не нес. 

Решением Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в Администрации по актовой записи № между ФИО1 и ФИО3 Данным решением также определено место жительства ребенка С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отцом ФИО6, проживающим по адресу: . Решение вступило в законную силу 29.10.2012. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное решение, судом было установлено, что ФИО3 проживает по адресу: дочерями В., ДД.ММ.ГГГГ и С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции от 14.08.2012, актом обследования жилого помещения от 14.08.2012 по адресу: . ФИО1 проживает одна по адресу: , что следует из акта обследования от 14.08.2012. 

Из акта обследования квартиры по адресу: от 14.08.2017, составленного Администрацией Нововасюганского сельского поселения следует, что по данному адресу проживают ФИО3 с детьми В., С. В квартире четыре комнаты, две из которых занимают дети, в квартире имеется вся необходимая мебель, бытовая техника, все предметы быта для детей. 

В соответствии с актом обследования квартиры по адресу: , составленного Администрацией Нововасюганского сельского поселения от 14.08.2012 ФИО1 проживает по данному адресу одна, на вопрос о месте нахождения детей пояснила, что дети проживают с отцом. 

Согласно справке участкового уполномоченного полиции от 25.08.2017, представленной по запросу суда, ФИО3 зарегистрирован по адресу: , но с 2012 года фактически проживает по адресу: несовершеннолетней дочерью С.

На почтовых конвертах, в которых ответчик направил в суд свои возражения и пояснения по иску обратный адрес указан как . 

Таким образом, указанные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в 2012 году в квартиру по адресу: , а затем в квартиру по , что он сам в возражениях не оспаривал. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность по предоставлению доказательств тех обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, возложена на данную сторону. 

В нарушение приведенных норм ответчиком в обоснование своих возражений в части невозможности проживания в спорной квартире вследствие чинения истцом препятствий в этом и смене замков, с его стороны не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, встречного иска о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением с его стороны в ходе рассмотрения дела также не заявлено. 

Из возражений, представленных ответчиком в письменном виде, не следует по каким причинам он выехал из спорного жилого помещения и чем обусловлена вынужденность его выезда. Само по себе указание на факт вынужденности не проживания в съемной квартире вследствие смены замков в спорной квартире является противоречивым. В данных возражениях ответчик не ссылается на попытки вселения в спорную квартиру, на временный характер его выезда и не отрицает, что с 2012 года в спорной квартире не проживает. 

Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей не заявил. 

Согласно справке, составленной помощником судьи Каргасокского районного суда Томской области от 01.09.2017 за период с 2012 по 2017 годы в Каргасокский районный суд Томской области не поступало заявления ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования квартирой по адресу: . 

В связи с изложенным суд считает, что доводы истцов о том, что ФИО3 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехав на иное постоянное место жительства, нашли свое подтверждение

Поскольку активных действий со стороны ответчика, направленных на восстановление его прав в области пользования спорной квартирой с его стороны совершено не было, суд приходит к выводу, что его бездействие подтверждает факт того, что он добровольно выехал из спорной квартиры и таким образом отказался от права пользования ей.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок с момента выезда ответчика из спорной квартиры (5 лет), в течение которого ответчиком не было предпринято мер по вселению в спорную квартиру и попыток заявления своих прав в отношении спорной квартиры, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований суд не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не может исходить из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный либо временный характер ввиду не подтверждения ответчиком данных обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ. 

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.08.2017, данные о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества отсутствуют. 

Сам по себе факт отсутствия у ответчика права собственности на другое жилое помещение не является юридически значимым обстоятельством при принятии решения о признании им утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Пояснения представителя истцов в части оплаты ее доверителями коммунальных услуг за содержание квартиры по адресу: подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг за март, апрель, июль 2013 года, за январь 2015 года, за март 2016 года, март и май 2017 года. Факт неуплаты коммунальных платежей не оспаривался ответчиком в направленных с его стороны в суд пояснениях. 

На основании изложенного суд считает, что требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением правомерно и основано на законе.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 010 от 11.07.2017 следует, что ФИО1 в адвокатский кабинет Черных Н.В. было оплачено 4 000 рублей за подготовку и составление искового заявления к ФИО3 

Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, в связи с чем взыскивает их со ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что следует из квитанции от 12.07.2017. 

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: миграционном пункте ОМВД России по Каргасокскому району. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего 4300 (четыре тысячи триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Аниканова