Дело № 2-1116/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 02 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03 ноября 2018 г. в размере 600 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство: автомобиль, модель 

<

данные изъяты> 2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., модель двигателя № ..., цвет серый, кузов № ...; здание (нежилое здание, гараж), расположенное по адресу: ... кадастровый № .... 

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 600000 руб. на срок до 02 апреля 2019 года, с обеспечением обязательств по договору – залогом вышеуказанного транспортного средства и здания гаража. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, полученные ею денежные средства в установленный договором срок не вернула. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по договору, которое не исполнено последним до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, не оспаривала наличие задолженности по договору займа. Пояснила, что ответчик в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет финансовой возможности погашать займ, в связи с чем не возражает против обращения взыскания на заложенное имущества в целях его реализации и погашения суммы займа. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явивших лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что03 ноября 2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого, ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 600000 рублей. ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до 02 апреля 2019 года. В подтверждение передачи денежной суммы в размере 600000 руб. ФИО1 ФИО2 суду представлена расписка о передаче денежных средств от 03.11.2018 г. (л.л.71, 72). 

Пунктом 5.2 договора займа от 03.11.2018 г. предусмотрено, что исполнение договора обеспечивается залогом транспортного средства. Предмет залога согласован сторонами в п. 3.2 Договора, в котором определены идентифицирующие признаки заложенного имущества, к которому относится: транспортное средство марка, модель LAND ROVER FREELANDER 2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., модель двигателя № ..., цвет серый, кузов № ...; а также здание (нежилое здание, гараж), расположенное по адресу: ... кадастровый № ....

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора о залоге путем сопоставления условий, предусмотренных п. 3.2 и пунктом 5.2 договора, в совокупности с объяснениями представителя ответчика, которая подтвердила, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства и гаража, объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о том, что обеспечением исполнения обязательств по возврату долга является залог вышеуказанных транспортного средства и гаража.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, взятые на себя истцом согласно условиям договора займа, исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 600 000 руб. переданы ФИО2 Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен

У ФИО2 в свою очередь, возникли обязательства по возврату суммы займа. Однако ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 600000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24.07.2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер (VIN) № ..., по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2019 г. № КУВИ-001/2019-18921924 следует, что нежилое здание гаража, расположенного по адресу: Республики Марий Эл ..., принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании представленных доказательств, анализа положений ГК РФ и договора займа, регулирующих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль и здание (нежилое здание, гараж), которые является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей (л.д.2,3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 ноября 2018 г. в размере 600 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство: автомобиль, модель 

<

данные изъяты> 2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., модель двигателя № ..., цвет серый, кузов № ...; здание (нежилое здание, гараж), расположенное по адресу: ... кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 г.