К делу № 2-507/2024 (2-5265/2023) УИД 23RS0006-01-2023-008237-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2024 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С., 

при секретаре Аванесян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании незаконным о отмене заключения по результатам служебной проверки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по 

<

...>, в котором просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по факту допущения убытков. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 

<

...> года по 

<

...> он занимал должность начальника ФКУ ИК 

<

...> УФСИН России по 

<

...>, приказом УФСИН России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-лс уволился со службы в уголовно-исполнительной системе по собственному желанию, согласно выслуге лет. Из поданного УФСИН России по 

<

...> искового заявления он узнал, что в отношении него была назначена служебная проверка приказом УФСИН России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>. Согласно заключению о результатах служебной проверки было установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИИ России по 

<

...> за 2021 год нанесен ущерб (убыток) федеральному бюджету в сумме 64 195,98 руб. При этом комиссией сделан вывод о ненадлежащем исполнении им как начальником Учреждения своих служебных обязанностей, что повлекло указанные убытки. Считает заключение о результатах служебной проверки незаконным и подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление с приказом о назначении в отношении него служебной проверки, с заключением о результатах проверки, либо документы, подтверждающие отказ от ознакомления с перечисленными документами, что является грубым нарушением. О факте проведения в отношении него служебной проверки и ее результатах истцу стало известно из искового заявления о взыскании с него материального ущерба, которое находится в настоящее время в производстве Армавирского городского суда. Поскольку он не знал о проведении в отношении него служебной проверки, не знал о ее результатах, не мог обжаловать результаты служебной проверки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика, в обоснование которого указал, что сроки обращения в суд за разрешением служебного спора (в том числе оспаривания результатов служебной проверки) установлены ч. 4 статьи 74 Федерального закона от 

<

...> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и составляют 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком не указано получено ли отправленное письмо адресатом и имелась ли в связи с этим у истца возможность подать ходатайство об ознакомлении с заключением служебной проверки. Письмо УФСИН России по 

<

...> от 

<

...> № исх-23/ТО/26-15787 об утверждении заключения служебной проверки он не получал, в связи с чем не мог знать о проведении в отношении него оспариваемой служебной проверки. В части имеющихся в распоряжении ответчика объяснений от 

<

...> сообщает, что 

<

...> им по почте было получено почтовое отправление УФСИН России по 

<

...>, в котором был акт документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК 

<

...> УФСИН России по 

<

...> от 

<

...>, а также бланк объяснений с вопросами относительно предмета ревизии. Никаких других документов в почтовом отправлении не имелось, опись вложения также отсутствовала. Поскольку указанная ревизия проводилась за период несения им службы в качестве начальника ФКУ ИК 

<

...>, и на момент ревизии он работал мастером производственного обучения ФКП образовательное учреждение 

<

...> ФСИН России с дислокацией ФКУ ИК 

<

...> 

<

...>, сотрудниками, проводившими ревизию, устно ему задавались уточняющие вопросы относительно деятельности возглавляемого учреждения. В связи с чем, получив бланк объяснений по почте по вопросам проводимой ревизии, он дал письменные ответы, и отправил объяснение по внутренней почте. При этом в бланке объяснений не было указано, что в отношении него проводится служебная проверка, не было ссылок на приказ о проведении служебной проверки либо иных формальных признаков, свидетельствующих о проведении такой проверки в отношении него. Поскольку полученные документы (бланк объяснений и акт документальной ревизии) не содержали информацию о назначенной и проводимой в отношении него служебной проверки, о заключении по результатам такой проверки, то он не знал и не мог знать о своем нарушенном праве. Более того, сам факт проведения в отношении него служебной проверки не нарушает его прав и законных интересов, в отличии от результатов (заключения) такой проверки, с которыми он также не был ознакомлен в установленном законом порядке, что напрямую лишило его возможности оспорить заключение. О проведенной в отношении него служебной проверки, являющейся предметом настоящего судебного спора, я узнал после того, как ответчик обратился в Армавирский городской суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в сентябре 2023 года, в связи с чем срок обращения в суд с настоящими требованиями не нарушен. 

Представитель ответчика УФСИН России по 

<

...> и третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> по доверенностям ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указал, что УФСИН России по 

<

...> проведена служебная проверка в отношении сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...>, в ходе которой было установлено, что в результате нарушений при формировании затрат, сотрудниками учреждения в части не включения в полном объеме затрат на производство тепловой энергии для отопления участков по приносящей доход деятельности в исправительном учреждении в 2021 году допущены убытки от оказания услуг сторонним контрагентам (производство комбикорма, выращивание грибов) на сумму 64 195,98 руб. Согласно заключению о результатах служебной проверки от 

<

...> № вн-26-2123 истец привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб будучи начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> в размере 32 097,99 руб. В связи с чем для взыскания с виновных лиц ущерба, установлено по результатам служебной проверки, УФСИН России по 

<

...> обратилось с иском в Армавирский городской суд 

<

...> (дело 

<

...>) к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба. Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, который составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заключение о результатах служебной проверки утверждено 

<

...>, о чем 

<

...> в адрес истца направлено письмо № исх-23/ТО/26-15787. Вместе с тем с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь в ноябре 2023 г., при этом причины пропуска срока обращения в суд, указываемые им не могут являться уважительными. Доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки и, что отсутствие такого информирования лишило его возможности обжаловать ее результаты, является несостоятельным. 

<

...> заказным письмом с простым уведомлением ФИО1 направлено письмо от 

<

...> № исх-23/ТО/25-13901 о проведении в отношении него служебной проверки с просьбой предоставить письменные объяснения по вопросам, изложенным в прилагаемом к письму образцу объяснения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000062044758 произошла неудачная попытка вручения указанного письма ФИО1 Вместе с тем собственноручно написанное объяснение ответчик предоставил. То есть ФИО1 не мог не знать о проводимой в отношении него служебной проверки, поскольку в рамках ее проведения дал письменные объяснения на поставленные комиссией вопросы. Ознакомление с заключением служебной проверки является правом сотрудника, в отношении которого она проводилась, а не обязанностью руководителя. 

<

...> в адрес истца направлено письмо № исх-23/ТО/26-15787 об утверждении заключения служебной проверки, разъяснив положения Правил о том, что он вправе ознакомиться с результатами указанной проверки, подав соответствующее ходатайство в установленном порядке. Вместе с тем ходатайство от истца не поступило, следовательно, у ответчика отсутствовало основание для ознакомления ФИО1 с заключением служебной проверки. На основании предписания заместителя директора ФСИН России от 

<

...> № исх-08-35477 главной контрольно-ревизионной инспекцией ФСИН России (далее – ГКРИ ФСИН России) проведена документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> (далее – учреждение). Согласно акту ГКРИ ФСИН России документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> от 

<

...> при проверке обоснованности формирования цен на выпускаемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также обоснованности затрат, включаемых в себестоимость произведенной продукции, оказанных услуг, выполненных работ для уголовно-исполнительной системы и сторонних потребителей установлено, что по отдельным участкам ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> (производство комбикорма, выращивание грибов) в 2021 году допущены убытки на сумму 61,7 тыс. руб. По результатам выявленной ГКРИ ФСИН России в ходе документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> убытков в 2021 году от оказания услуг сторонним контрагентам (производство комбикорма, выращивание грибов) на сумму 61,7 тыс. рублей на основании приказа УФСИН России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> «О назначении служебной проверки» проведена служебная проверка для объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий выявленных нарушений. Должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...> замещал полковник внутренней службы ФИО1. Согласно приказа УФСИН России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-лс уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 

<

...>. В ходе проведения служебной проверки комиссия, исследовав объяснения, а также иные документы, касающиеся существа проводимой проверки, пришла к выводу, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> за 2021 год нанесен ущерб (убыток) федеральному бюджету в сумме 64 195,98 руб.. который стал возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...>, в том числе истцом ФИО1, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 32 097,99 руб. Служебная проверка проведена уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства РФ, порядка и сроков, предусмотренных Порядком.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

...> по 

<

...> истец ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> и был уволен со службы по собственному желанию на основании приказа 

<

...>-лс от 

<

...>.

На основании приказа УФСИН России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> «О назначении служебной проверки» в том числе в отношении начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> ФИО1 проведена служебная проверка по факту выявления документальной ревизий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по 

<

...> от 

<

...>, проводимой ГКРИ ФСИН России на основании предписания заместителя директора ФСИН России от 

<

...>.

По результатам проверки составлено заключение о результатах служебной проверки от 

<

...> № вн-26-2132, утвержденное врио начальника УФСИН России по 

<

...>, согласно которого комиссия пришла к выводу, что допущенный учреждением ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> в январе 2021 года ущерб (убыток) федеральному бюджету в части оказания услуг сторонним контрагентам (производство комбикорм, выращивание грибов) на сумму 64 195,98 руб. стал возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей бывшими сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, в том числе ФИО1, ранее замещавшим должность начальника учреждения, и с него подлежит взысканию ущерб в размере 32 097,99 руб. 

В соответствии с п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Вышеуказанным Порядком определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм у ФИО1 не были надлежащим образом истребованы письменные объяснения.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что объяснения ФИО1 от 

<

...> были отобраны у него в рамках проводимой служебной проверки на основании приказа УФСИН России по 

<

...> от 

<

...> 

<

...> «О назначении служебной проверки» по факту выявления документальной ревизий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по 

<

...>. 

Соответственно, ФИО1, не зная цели проверки, а также того факта, что она проводится в отношении него, не придал значение всей серьезности сложившейся ситуации и дал краткие пояснения. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные объяснения были взяты у ФИО1 за 3 дня до окончания проверки с целью укомплектования материалов проверки необходимыми документами и скорейшего завершения служебной проверки. Согласно представленных объяснений, ФИО1 предлагалось только ответить на предложенные работодателем вопросы на заранее изготовленном шаблоне, при этом форма дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки является свободной. Акт об отказе или уклонении истца от предоставления объяснения не составлялся, что безусловно свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения проверки по факту причиненного ущерба и привлечения к материальной ответственности.

Также ФИО1 не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки 

<

...> от 

<

...>, а также с заключением о результатах служебной проверки от 

<

...> № вн-26-2123 и материалами проверки в части, его касающейся, что подтверждается отсутствием его подписи в обжалуемом заключении о результатах служебной проверки, утвержденной 

<

...> врио начальника УФСИН России по 

<

...> ФИО4

Суду не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца письма о проведении в отношении него служебной проверки.

В подтверждение доводов о направлении 

<

...> в адрес истца письма о проведении служебной проверки представитель ответчика представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000062044758, при этом опись вложения отсутствует, что не позволяет установить какие документы были направлены в адрес истца. Также в вышеуказанном отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000062044758 отправителем указано Управление Федеральной службы судебных приставов. 

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о направлении в адрес истца 

<

...> письма № исх-23/ТО/26-15787 об утверждении заключения служебной проверки, с разъяснением положения Правил о том, что он вправе ознакомиться с результатами указанной проверки, подав соответствующее ходатайство в установленном порядке. 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца заключения о результатах служебной проверки.

Из совокупности представленных письменных доказательств следует, что о нарушении своего права истцу стало известно в сентябре 2023 года после получения искового заявления УФСИН России по 

<

...> о взыскании причиненного материального ущерба, которое было принято к производству Армавирского городского суда 

<

...>.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что с учетом обращения истца за судебной защитой 

<

...>, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона от 

<

...> № 197-ФЗ, истцом не пропущен.

Таким образом, в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными в ходе проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 

<

...> врио начальника УФСИН России по 

<

...> ФИО4, и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

...> о признании незаконным о отмене заключения по результатам служебной проверки - удовлетворить.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, утвержденное 

<

...> врио начальника УФСИН России по 

<

...> ФИО4

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: