Судья Суншев М.А. дело № 22-1060/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 ноября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С. 

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

защитников – адвокатов Кумыкова А.А.,Шаоевой А.Р. и Жукова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР от 31 августа 2023г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Доложив обстоятельства дела, заслушав прокурора Сапожникову А.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение адвокатов Кумыкова А.А.,Шаоевой А.Р. и Жукова А.А., возразивших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 31 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР ФИО7, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование доводов представления указывает, что основания, указанные судом для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и принятия решения. 

Указывает, что согласно обвинительному акту, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 1 июня 2023 года примерно в 16 час. 30 мин., с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, находясь в не установленном дознанием месте, с использованием принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Айфон 7" с 1МЕ1:№ путем покупки через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, посредством мессенджера «Ватсап» заказали у неустановленного дознанием лица наркотическое средство и после оплаты стоимости данного наркотического средства путем электронного перевода общих денежных средств в сумме 3500 рублей на неустановленный дознанием счет получили адрес и координаты нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, после чего в тот же день, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для осуществления своего преступного умысла прибыли на участок местности, расположенный в поле на окраине г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР (с координатами 43°59924 северной широты и 43°88118 восточной долготы), где, обнаружив на крыше уличного туалета, примерно в 17 час. 20 мин., ФИО1 путем поднятия тайниковой закладки незаконно приобрел совместно с ФИО3 и ФИО2, для личного употребления без цели сбыта, согласно заключения эксперта №1902 от 02.06.2023, вещество, массой 2,36 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), в значительном размере, которое ФИО1 совместно с ФИО3. и ФИО2 незаконно хранили у ФИО2 для личного употребления без цели сбыта, до обнаружения и последующего изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия проведенного на участке местности, расположенном в поле на окраине г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР с координатами 43°5992118 с.ш., 43°8811909 в.д., в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 15 мин. 01 июня 2023 года.

Считает, что постановление не основано на требованиях ст.ст. 171, 225 и ст.237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Урванского районного суда КБР от 31.08.2023 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, направив уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материал уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору признаются не любые нарушения, а только нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд должен мотивировать выводы, в том числе и о том, потребуется ли по нему производство следственных действий, связанных с восполнением проведенного предварительного следствия.

Приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалованное постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительный акт составлен в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ: не указаны место и способ приобретения наркотических средств, их перемещение после приобретения и роль каждого обвиняемого, имеющие значение для данного уголовного дела, не отражены обстоятельства приобретения наркотических средств, место, где они договорились о их приобретении, а также произвели заказ; не установлены марка автомобиля, его регистрационные номера, откуда был произведен заказ наркотических средств, соответственно данная автомашина не осматривалась и ей не дана оценка, при том, что в салоне данного автомобиля состоялся сговор на приобретение наркотических средств, произведен заказ наркотических средств, а также автомобиль являлся средством передвижения при совершении преступления; не отражено, каким образом, после поднятия тайниковой закладки ФИО2 перемещены к месту хранения эти наркотические вещества. Роль ФИО1 и ФИО3 при поднятии тайниковой закладки, её перемещению и способу хранения наркотических средств.

По мнению суда, данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно и, соответственно, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Утверждая в постановлении о наличии нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, суд не указал, в связи с чем эти нарушения в целом, и каждое в отдельности, не могут быть устранены в судебном заседании и чем именно они препятствуют вынесению по уголовному делу законного и обоснованного приговора или иного итогового судебного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном акте приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступления, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а апелляционное представление государственного обвинителя Темрока Ж.Н. - удовлетворению.

Учитывая допущенные в постановлении о возвращении уголовного дела суждения, предопределяющие выводы об оценке конкретных доказательств, оно подлежит новому судебному рассмотрению в ином составе этого же суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР от 31 августа 2023г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направит на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова