К делу № 1-52/18

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 30.11.1998г. рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 21.01.2018г., находясь напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея, в нарушении ст.ст. 3,6 Федерального Закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», приобрел, а в дальнейшем, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил в занимаемом им домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Адыгея, предмет, изготовленный самодельным способом по типу однозарядного стреляющего устройства с использованием деталей двуствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра, относящееся к огнестрельному оружию. Данное огнестрельное оружие ФИО2 хранил вплоть до 17 часов 55 минут 21.02.2018г., когда оно было изъято при производстве обыска в занимаемом им домовладении по указанному выше адресу. 

В судебном заседании ФИО2 согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, поддержавших заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая то, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждением собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что требования и условия статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, которые указанны в обвинительном постановлении, после оценки которых суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что имел место самооговор подсудимого, нет. Каких-либо препятствий постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности умеренной степени с психопатизацией личности и психопатическими включениями». Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.04.2018г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, эсплозивный вариант психоорганического синдрома, однако, степень выраженности данного психического расстройства, не столь значительна и не лишала ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: обрез двуствольного ружья с № на нижней части левого ствола и с № на цевье и часть двуствольного ствола (пакет №), хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по 

<

адрес>, необходимо передать в Отдела МВД России по 

<

адрес>, для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: 

не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии со ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: обрез двуствольного ружья с № на нижней части левого ствола и с № на цевье и часть двуствольного ствола (пакет №), хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по 

<

адрес>, необходимо передать в Отдела МВД России по 

<

адрес>, для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий. подпись: 

Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников