Дело № 2- 2/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2017 года

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 13 января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 10 января 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Седовой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела кабину душевую, тонированное стекло, высокий поддон 170х85х215 

<

данные изъяты> за 52 530 рублей. Денежные средства за товар были уплачены в полном объеме – наличными ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы кассовый и товарный чеки. При покупке душевой кабины осмотрела ее на витрине, уплатила за нее деньги, но, в связи с тем, что ее не смогли упаковать в тот же день, не смогла ее забрать. При этом ей пояснили, что упаковка душевой кабины займет продолжительное время и что ей позвонят и уведомят о том, когда можно будет забрать душевую кабину. Через три дня ей сообщили о возможности забрать покупку. В связи с тем, что она проживает не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, она смогла забрать душевую кабину из магазина только ДД.ММ.ГГГГ, при этом душевая кабина была упакована, упаковку она не открывала. В связи со строительством нового жилого дома, после привоза душевой кабины из 

<

адрес>, товар до ДД.ММ.ГГГГ не распаковывала, душевая кабина хранилась в упаковке, не эксплуатировалась. ДД.ММ.ГГГГ в связи с установкой душевой кабины начала ее распаковывать, обнаружила желтые пятна на поддоне душевой кабины, экране и крыше. В связи с тем, что не желает пользоваться товаром ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ ею на имя ответчика было оформлено заявление о замене товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя ответчиком был направлен отказ в замене товара на аналогичный, поскольку ответчик посчитал, что проданный товар на момент его продажи являлся товаром надлежащего качества, желтые пятна возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией проданного товара. В связи с несогласием с данным отказом ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи душевой кабины от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей денег за товар. В конце ДД.ММ.ГГГГ вновь от ответчика получила отказ в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Душевая кабина как ранее, так и на данный момент в эксплуатации не была, в настоящее время частично находится в нераспакованном виде. Продажей товара ненадлежащего качества ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные ею за товар; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от размера требований, удовлетворенных судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости в 

<

адрес> душевой кабины марки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что покупала выставочный экспонат душевой кабины, монтированный, что подтверждают выводы экспертизы о наличии границ изменения оттенка, совпадающих с местом установки подголовника, который, как и другие комплектующие элементы душевой кабины, распаковывался экспертом непосредственно во время экспертного осмотра и покупателем не монтировался. Не согласна с представленными стороной ответчика документами о приобретении самим ИП ФИО3 кабины душевой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ее продаже покупателю в день приобретения продавцом, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ душевая кабина уже находилась в выставочном зале магазина «

<

данные изъяты>», была ею осмотрена, а на следующий день куплена, деньги платила лично сама, кассовый чек получила на руки, в тот же день расписалась в документе, что кабина осмотрена покупателем. При передаче ДД.ММ.ГГГГ душевой кабины вновь ее не осматривала, поскольку та была упакована, ни в чем не расписывалась, в кассовом чеке стоит подпись ее мужа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар хранился в складском помещении ее магазина «

<

данные изъяты>», где не имеется окон. На элементах душевой кабины имеются следы выцветания от солнца и следы скотча, ролики имеют следы эксплуатации. Товар ею не эксплуатировался, не был установлен стационарно, поскольку даже не был в полном объеме распакован. 

Представитель истца ФИО2 поддержала требования ФИО1, указала, что товар истцу был продан ненадлежащего качества, что подтверждают выводы судебной экспертизы. Представленные стороной ответчика документы о приобретении ИП ФИО3 душевой кабины ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей Д.С.Н., М.А.Л., а также бумажной наклейкой на кабине о ее характеристиках, сделанной в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика, что подпись покупателя в кассовом чеке поставлена в день фактической передачи товара покупателю и свидетельствует об отсутствии претензий ФИО1 к качеству товара, не состоятельны, поскольку покупатель ДД.ММ.ГГГГ кабину не осматривал. ФИО5 была упакована, в том числе непосредственно поддон душевой кабины упакован в полиэтиленовую пленку, закрыт крышкой, пленка при передаче товара не снималась, что подтверждается показаниями свидетелей Д.С.Н., М.А.Л Под полиэтиленовой пленкой имеется транспортировочная пленка, которая не снята и до настоящего времени, при этом она прилегает к поверхности ванны, что подтверждает, что товар не монтировался, не эксплуатировался покупателем. Под пленкой есть желтые пятна, в месте крепления подголовника белый цвет, все остальное-желтого цвета, что свидетельствует о частичном монтаже кабины ответчиком. Душевая кабина маркировки не имеет.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Его представитель ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2016, пояснил, что истцом кабина душевая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена покупателем, который претензий к качеству товара не имел, что подтвердил своей подписью в кассовом чеке. Обнаруженные впоследствии недостатки товара являются следствием ненадлежащего хранения товара покупателем, поскольку товар был продан надлежащего качества. В судебном заседании 10.01.2017 ФИО4 уточнил свою позицию в связи с показаниями свидетеля Д.С.Н., указав, что при фактической передаче товара, состоявшейся через несколько дней после оплаты товара, истец осмотрела товар, после чего стороной покупателя была поставлена подпись на кассовом чеке об отсутствии претензий к качеству товара. Гарантийный срок товара составляет 2 года. Указал о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ее снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, необходимости ее расчета исходя из цены, за которую был приобретен товар. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Требование о взыскании штрафа, судебных расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование заявлено необоснованно.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком и Никольском районах в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия. Представил письменное заключение по иску, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в объеме, предусмотренном действующим законодательством, в случае подтверждения в судебном заседании наличия недостатков в приобретенном товаре, а также наличия виновных действий ИП ФИО3

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (часть 5). 

П 

родавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6). 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО3 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, товар-кабину душевую, тонированное стекло, высокий поддон 170х85х215 

<

данные изъяты>, оплатив товар полностью, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.Н. Факт передачи товара позднее, не в день оплаты товара, стороной ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривается, а также следует из показаний свидетелей Д.С.Н., М.А.Л.

Так, свидетель К.Е.Н. суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, возвращаясь из командировки (

<

данные изъяты>), забрали в 

<

адрес> душевую кабину ФИО1 Товар в упакованном виде (картон, громоздкие части-в полиэтиленовой пленке) стоял на улице у магазина. 

Свидетель Д.С.Н суду показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 в 

<

адрес>. Покупателю ФИО1 в данном магазине была продана душевая кабина, при покупке товар покупателем был осмотрен, недостатков не имел. Кабину разобрали, комплектующие, в том числе стекла, были упакованы в картон, поддон, закрытый крышкой-в пленку. В упакованном виде товар через несколько дней передали покупателю ФИО1, которая осмотрела поддон через пленку, картонные коробки не раскрывали, муж покупателя поставил в кассовом чеке подпись, что претензий к качеству товара не имеет. Товар самим ИП ФИО3 был приобретен не ДД.ММ.ГГГГ, ранее, т.к. душевая кабина стояла в магазине для продажи как выставочный вариант некоторое время, точное время сказать не может. Гарантийный срок товара составляет 1 год. По поводу представленной для обозрения бумажной наклейки на душевой кабине с указанием характеристик товара, даты ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что такие наклейки делают в магазине «

<

данные изъяты>» относительно поступившего или поступающего товара, дата свидетельствует о дате распечатки текстового документа-ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.А.Л. суду показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 в 

<

адрес>, помогал разбирать душевую кабину, купленную ФИО1, в связи с тем, что товар являлся выставочным экземпляром. Товар недостатков не имел. Комплектующие, в том числе стекла, были упакованы в картон, а поддон, закрытый крышкой- запалечили стрейч-пленкой. В упакованном виде товар через несколько дней передали покупателю ФИО1, которая осмотрела поддон через пленку, картонные коробки не раскрывали.

Доводы иска о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар в нераспакованном виде (комплектующие в коробках, поддон в полиэтилене) хранился в складском помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, подтверждают свидетели П.Т.В.., Л.М.Д.., продавцы данного магазина. Факт нахождения в данном помещении поддона кабины в упакованном полиэтиленом виде как в начале 

<

данные изъяты>, так и в начале 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил в своих показаниях свидетель Ш.А.И.., оказывающий услуги грузоперевозок в 

<

адрес>. Согласно технического паспорта магазина, складское помещение не имеет окон.

При распаковывании ДД.ММ.ГГГГ товара с целью его установки истец обнаружила желтые пятна на поддоне душевой кабины, экране и крыше.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что представленный на экспертизу истцом товар-душевая кабина-имеет дефекты: изменение оттенка цвета (желтизна) на внутренней лицевой поверхности дна душевого поддона, на внешней лицевой поверхности декоративного экрана и верхней лицевой поверхности крышки душевой кабины. Данные дефекты относятся к дефектам непроизводственного характера, причиной образования которого является нарушение условий хранения-фотохимическая реакция от воздействия света в процессе хранения. 

На момент проведения экспертного осмотра душевая кабина находилась в разобранном состоянии, не имела фиксации по месту установки и подвода коммуникаций. Сборные элементы изделия упакованы в различные виды упаковки. Душевой поддон кабины с декоративным экраном и верхней крышкой представлены без упаковки-накрыты пленкой. Внутренняя поверхность поддона имеет прозрачную защитную пленку, на лицевой поверхности экрана закреплена защитная пленка.

Проведенным экспертным исследованием было установлено, что изменение оттенка на поверхностях поддона и экрана находятся как под имеющейся защитной пленкой, так и в местах ее отклейки и отсутствия; интенсивность проявления изменяется в зависимости от угла падения света; на внутренней лицевой поверхности дна поддона и верхних лицевых поверхностях его бортиков, имеются четкие, визуально наблюдаемые границы перехода изменения оттенка. На правой боковой внутренней поверхности поддона данная граница в виде четких контуров прямоугольника, по конфигурации и размерным признакам совпадает с подголовником, фиксирующимся в данной области (наличие технических отверстий для крепления детали). Границы перехода на верхней лицевой и боковой поверхности бортиков поддона имеют линейную форму и проходят вдоль периметра. По конфигурации совпадают с возможным креплением в данных областях стенок и дверок душевой кабины. На верхней лицевой поверхности крышки кабины также имеется визуально наблюдаемый фрагмент в виде квадрата, расположенного в центре, с границами перехода оттенка.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что негативное воздействие света в процессе хранения душевой кабины было допущено продавцом ИП ФИО3 в связи с демонстрацией кабины в качестве выставочного образца, что обусловило частичный монтаж кабины. 

Факт продажи именно выставочного экземпляра подтверждается показаниями свидетелей Д.С.Н., М.А.Л., а также следует из доводов эксперта, что ролики раздвижных дверок кабины имеют значительные загрязнения и потертости материала, упаковка комплектующих изделий не является оригинальной, т.е. отличается от заявленного наименования кабины. 

Стороной ответчика с целью подтверждения приобретения ДД.ММ.ГГГГ душевой кабины ИП ФИО3 у ООО «

<

данные изъяты>» представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что данный документ не свидетельствует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была куплена именно спорная душевую кабина, поскольку установлено, что кабина как выставочный экземпляр была собрана в магазине ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, которые имеет товар, не были оговорены продавцом, товар не является технически сложным товаром, сторона ответчика указала на 2-хлетний гарантийный срок товара, в судебном заседании ответчиком не доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил хранения. Подпись на кассовом чеке об отсутствии у покупателя претензий к качеству товара не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что недостатки товара возникли в процессе хранения душевой кабины ответчиком. В связи с чем покупатель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом возвратив товар с недостатками продавцу.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы датирована ДД.ММ.ГГГГ, но согласно оборотной стороне претензии получена стороной продавца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что данное требование предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ числа, и должно быть исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Заявленная для расчета неустойки цена товара соответствует положения статьи 23 указанного закона, период начисления неустойки уменьшен судом: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер неустойки по расчетам суда составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей*1%*

<

данные изъяты> дня). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Представитель ответчика заявлял о наличии оснований для снижения неустойки. Суд, с учетом компенсационной природы неустойки, стоимости товара, периода просрочки исполнения требования, в том числе обусловленного временем проведения экспертизы по делу, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> рублей/2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом приведенных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка претензии, искового заявления) в размере 

<

данные изъяты> рублей, признавая данные расходы необходимыми, подтвержденными документально, заявленными в разумных пределах с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем частичное удовлетворение требований истца (уменьшен размер компенсации морального вреда, уменьшен размер неустойки-статья 333 ГК РФ) не влечет пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек по делу, в том числе при разрешении вопроса о распределении издержек по проведению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец был освобожден: пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера размер госпошлины составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера размер госпошлины составил 

<

данные изъяты> рублей (принцип пропорциональности не применим при требовании о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кабины душевой, тонированное стекло, высокий поддон 170х85х215 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар-кабину душевую, тонированное стекло, высокий поддон 170х85х215 

<

данные изъяты> с паспортом изделия.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – И.Д.Дурягина