Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 16 сентября 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием административного истца ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - 2 ФЭС), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности (за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности);

- обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 %;

- взыскать со 2 ФЭС в его пользу 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он четыре раза участвовал в проведении в войсковой части № контрольных проверок уровня физической подготовленности, в ходе проверки за ДД.ММ.ГГГГ он выполнил норматив на 2 квалификационный уровень, за 

<

данные изъяты> – на 1 квалификационный уровень, за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ - на высший квалификационный уровень. С ДД.ММ.ГГГГ он получает оспариваемую надбавку в размере 30 % оклада по воинской должности (за выполнение первого квалификационного уровня физической подготовленности). Истец полагает, что имеет право на выплату с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 %. Однако указанная надбавка ему установлена не была. Ранее в суд он не обращался, поскольку надеялся на решение данного вопроса в досудебном порядке. Командир войсковой части № обещал установить оспариваемую надбавку всем военнослужащим воинской части после вступления в законную силу решения 

<

адрес> гарнизонного военного суда по иску 

<

данные изъяты> С., проходящего военную службу в войсковой части №. Вместе с тем, данное обещание не выполнил и рекомендовал всем обращаться в суд. Поэтому только ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил установить ему оспариваемую надбавку, в чем ему было отказано.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена оспариваемая надбавка в размере 30 % по результатам проверки за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой истец выполнил норматив на 1 квалификационный уровень. Данная проверка проводилась под руководством вышестоящего органа военного управления – войсковой части № и в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ врид начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации, она имеет приоритет над контрольными проверками, проведенными войсковой частью №. Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении истцу оспариваемой надбавки в размере 30 % под роспись ему не доводился. Кроме того, ФИО2 полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

Начальник 2 ФЭС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Североморского гарнизонного суда, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в подразделениях войсковой части № было предписано провести контрольные проверки физической подготовленности военнослужащих, соответственно за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ и итоговую за ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом каждым из указанных приказов для проверки физической подготовленности назначалась комиссия из числа военнослужащих войсковой части №, председателем которой являлся один из заместителей командира данной воинской части, а общее руководство проведением проверок возлагалось на помощника командира по физической подготовке – начальника физической подготовки войсковой части № 

<

данные изъяты> О.

Из ведомостей результатов контрольных проверок физической подготовленности военнослужащих войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил норматив на 2 квалификационный уровень, во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ – на 1 квалификационный уровень, в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ и по итогам ДД.ММ.ГГГГ - на высший квалификационный уровень.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил установить и выплачивать ему в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70 %, как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, в чем ему было отказано.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 30 % оклада по воинской должности, как выполнившему первый квалификационный уровень физической подготовленности.

Из расчетных листов федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» видно, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 30 % оклада по воинской должности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> О., 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведено 4 контрольных проверки физической подготовленности. ФИО1 участвовал при проведении всех 4 проверок. За 2 квартал проверка проходила под руководством вышестоящего органа военного управления - войсковой части №, остальные проверки проводились войсковой частью №. Руководство войсковой части № заключалось лишь в том, что проверяющим был его коллега - 

<

данные изъяты> К.. Поскольку ФИО1 в ходе этой проверки выполнил первый квалификационный уровень физической подготовленности, то ему на ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка в размере 30 %.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 20 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе. Правила выплаты данной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 9 п.2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), военнослужащим, выполнившим первый квалификационный уровень физической подготовленности, устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка в размере 30 % оклада по воинской должности, а выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности – в размере 70 %.

Указанная надбавка устанавливается военнослужащим на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение этой надбавки, являются ведомости результатов проверок по физической подготовке личного состава воинской части.

Порядок проведения проверок по определению уровня физической подготовленности устанавливается Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по разъяснению порядка установления и оформления документов для выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, утвержденных 5 декабря 2019 года врид начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Рекомендации) для принятия решения об установлении названной надбавки необходимо руководствоваться результатами проверок по физической подготовке в следующей последовательности: под руководством вышестоящего органа военного управления; руководством командующих объединениями и командиров соединений; проводимых командирами воинских частей.

Вопреки мнению ответчика, не выполнение ФИО1 высшего квалификационного уровня в ходе проверки за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в установлении ему оспариваемой надбавки, поскольку позднее высший квалификационный уровень физической подготовленности был им выполнен дважды - в ходе проверки за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден в ходе итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ, что является необходимым и достаточным условием для установления надбавки в соответствии с вышеприведенными Правилами, которые не устанавливают какого-либо приоритета проверки, проведенной под руководством вышестоящего органа военного управления над проверками, в том числе итоговыми за год, проведенными под руководством командиров воинских частей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на получение оспариваемой надбавки в размере 70 % с ДД.ММ.ГГГГ, а отказ командира войсковой части № в издании соответствующего приказа является незаконным, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд считает, что истец не пропустил срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст.219 КАС РФ, поскольку вышеприведенные Правила предусматривают возможность издания командиром воинской части приказа об установлении и выплате оспариваемой надбавки в ДД.ММ.ГГГГ по итогам ДД.ММ.ГГГГ в течение всего календарного ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, следует учесть, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 30% оклада по воинской должности до него не доводился.

Доводы представителя командира войсковой части № ФИО2 в обоснование своей позиции следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца, понесенные им по данному делу, подлежат возмещению в вышеуказанном размере 2 ФЭС, поскольку войсковая часть № находится на финансово-экономическом обеспечении в этом учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности - признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов. 

Об исполнении решения суда административным ответчикам сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов