П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п.Воротынец 06 июня 2018 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Е.В. Гурьева,

с участием государственного обвинителя - прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Селивестровой В.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2018 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 02.09.2015г по ст.228 ч.1 УК РФ Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода, с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 29.10.2015г, с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.03.2016г; 

- 02.09.2016г по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по уголовному делу и приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.09.2015г, к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 16.01.2017г, судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

ФИО1 09.01.2014г приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.62.5, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч. 2 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

02.09.2015г приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ, на основании ст.ст.62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

02.09.2016г приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.68 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В отношении ФИО2, вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2017 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет по месту его жительства после освобождения. На период административного надзора решением суда на него возложены следующие ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного места жительства, или пребывания, в ночное время суток - в период с 23:00 часов до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с работой; 2) запрещение пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив; 3) запрещение посещения дискотек, ночных клубов; 4) запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; 5) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительств или пребывания 1 раза в месяц. ФИО2 решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2017 года не обжаловал, о том, что в отношении него был установлен административный надзор, знал.

16 января 2017 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. При освобождении из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области сотрудниками ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 вручено предписание, согласно которому он должен следовать к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, куда был обязан прибыть не позднее 18 января 2017 года и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства, в котором ФИО2 расписываться отказался. ФИО2, действуя умышленно, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора, к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> в срок, установленный предписанием ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, т.е. не позднее 18 января 2017 года, не прибыл, на учет в ОВД по указанному месту жительства в трехдневный срок не встал, возложенные на него ограничения не исполнял, о новом месте проживания в ОВД не сообщил.

Органом дознания действиями ФИО1 квалифицированы по ст.314.1 ч.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что при освобождении из мест лишения свободы, решением суда от 16.01.2017г ему был установлен административный надзор. Он должен был прибыть на место жительство в 

<

адрес>, где проживает его мать, до 18 января 2017 встать на учет, но в установленный срок не приехал. В то время он не смог поехать по указанному адресу, так как с матерью у него были сложные отношения. Он остановился в г.Нижнем Новгороде, снял квартиру. Позже созванивался с участковым по телефону, должен был приехать, для того, чтобы написать заявление о том, что он будет жить в г.Нижнем Новгороде, но не смог приехать, так как не было достаточных денежных средств. Постоянного жилья у него нет, регистрации также нигде нет. В марте 2017 года он был задержан в г.Дзержинск Нижегородской области сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного ареста. Когда он отбывал данное наказание, за ним приехали сотрудники МО МВД России «Воротынский» и доставили его в отделение, где он был ознакомлен с делом административного надзора, с графиком прибытия на регистрацию, а также с ним была проведена беседа, в которой ему была разъяснении ст.314.1 УК РФ, что в случае неисполнения им административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по данной статье. После ознакомления с делом об административном надзоре он собственноручно на имя начальника МО МВД России «Воротынский» написал заявление о смене места жительства по адресу: 

<

адрес> и обязался по приезду встать на учет в Канавинском отделе полиции, полагая, что он будет проживать по данному адресу, так как квартира принадлежит его сестре ФИО3, но по данному адресу проживать он не смог, в полицию на учет не встал. Он стал проживать по разным адресам г.Нижнего Новгорода. О своем месте нахождения сотрудникам полиции не сообщал. О дате первого судебного заседания ему было известно, но он не смог приехать, так как болел, и у него не было денег на проезд. Позже он не интересовался, на какие числа переносили судебные заседания. Задержан он был 06 мая 2018 года. О содеяном сожалеет, осознает свою вину, просит назначить минимальное наказание. 

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что он работает начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский». В его обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых административный надзор был установлен. Из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области поступила информация об освобождении из мест лишения свободы 16.01.2017г ФИО2, которому решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16.01.2017г установлен административный надзор сроком на 8 лет. Ему были установлены административные ограничения в виде: запрещения находится вне места проживания, в период с 23.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; запрещено пребывание в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив; запрещено посещение дискотек, ночных клубов; запрещен выезд за пределы субъекта Российской Федерации без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания; установлена обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания. При освобождении ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему было разъяснено, что он обязан был не позднее 18.01.2017 года прибыть по избранному месту жительства: 

<

адрес> и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства, но в указанный период времени ФИО2 к избранному месту жительства не прибыл, на учет в МО МВД России «Воротынский» либо в иной отдел полиции не встал, о причине неявки МО МВД России «Воротынский» не уведомил, следовательно, установленные ограничения не выполнял. При проверке по вышеуказанному адресу: 

<

адрес> было установлено, что ФИО2 там не проживает. В данном доме проживает его мама ФИО4 №6.. Ими проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2. 28.03.2016 года он был задержан в г.Дзержинске и доставлен в отделение полиции п.Воротынец. ФИО2 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, стал проживать в г.Нижнем Новгороде. Проживая по разным адресам, ФИО2 ни одно ОВД не уведомил о том, что в отношении него установлен административный надзор, на учет не встал, не желая исполнять обязанности, возложенные на него административным надзором, уважительных причин к этому не имелось. Не прибытие его в установленный администрацией исправительного учреждения срок к месту жительства, совершенно в целях уклонения от административного надзора. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о последствиях неявки, он писал заявление на имя начальника МО, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. Он звонил инспектору по надзору ОП № 2 УМВД России по г.Н. Новгороду, в ходе которого уведомил инспектора по надзору, что по адресу: 

<

адрес> будет проживать ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, что он по ранее избранному месту жительства на учет по административному надзору в установленный законом срок не встал, что необходимо установить в отношении ФИО2 административный надзор по его новому месту жительства, но в г. Нижний Новгород ФИО2 на учет по административному надзору не встал. 

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил суду, что он работает участковым уполномоченного полиции МО МВД России «Воротынский». В январе 2017 года он был уведомлен, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес> будет проживать ФИО2, который освободился из мест лишения свободы и в отношении которого установлен административный надзор. После получения данной информации, он должен был осуществлять контроль за ФИО2, который согласно предписанию из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, обязан был прибыть по месту жительства не позднее 18.01.2017 года и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства, но ФИО2 по избранному адресу проживать не стал, на учет в ОВД не встал. Он проводил мероприятия по установлению местонахождения ФИО2, совместно с УУП ФИО4 №3 и УУП ФИО4 №4 осуществлялись выезды по адресу: 

<

адрес>, но на момент проверок ФИО2 по указанному адресу не было. Было установлено, что в с.Фокино ФИО2 после освобождения не приезжал, что после освобождения из мест лишения свободы проживает в г. Нижний Новгород. Летом 2017 года он был задержан сотрудниками полиции ОП № 1 г.Дзержинска Нижегородской области, после чего был доставлен в МО МВД России «Воротынский», где был ознакомлен с делом административного надзора, с графиком прибытия на регистрацию, а также с ним была проведена беседа, в которой ему разъяснялась уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ, что в случае не исполнения административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности. После ознакомления с делом об административном надзоре ФИО2 собственноручно на имя начальника МО МВД России «Воротынский» написал заявление о смене места жительства, указав, что будет проживать по адресу: 

<

адрес> и обязался по приезду встать на учет в Канавинском отделе полиции, но тоже так и не встал, не имея к тому уважительных причин. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, следует, что в конце мая 2017 года он совместно с участковым ФИО4 №2 в вечернее время, с целью проверки поднадзорного лица ФИО2, который должен был проживать в 

<

адрес>, номер дома по истечении времени не помнит, выезжали по указанному адресу. На момент проверки ФИО2 по указанному адресу не было. Они стучали в дверь, им никто не открыл. Дом был строящимся, в нем на тот момент никто не проживал. 

ФИО4 ФИО4 №6. пояснила суду, что является матерью подсудимого. Она проживает в 

<

адрес>. ФИО1 проживает в г.Нижнем Новгороде, но его точный адрес ей не известен, места регистрации у него нигде нет. ФИО2 находился в местах лишения свободы, когда он освободился, она точно не помнит, но он её извещал, что в отношении него установлен административный надзор и что он должен будет проживать у неё в с.Фокино. На тот момент она ему не разрешила приезжать, сказав, что приезжать некуда, так как дом у них сгорел. Она с сожителем и внучкой проживали на квартире в соседнем доме. 

ФИО4 ФИО44. пояснила суду, что является сестрой подсудимого. Ранее они проживали в г.Нижнем Новгороде, у неё была квартира по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он просил у неё разрешить пожить в её квартире, но она отказала, так как в квартире жили квартиранты, а в июне 2017 года она продала данную квартиру. В с.Фокино Воротынского района Нижегородской области ФИО2 не приезжал. Они ему не отказывали жить у них в доме, к тому же тогда у них только что произошел пожар, лишние руки на стройке были нужны. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, на основании ст.276 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетелей: ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, которые были даны ими на стадии дознания. 

ФИО4 ФИО4 №3, буду допрошенным в качестве свидетеля 29 июля 2017 года, пояснял, что он совместно с УУП МО МВД России «Воротынский» ФИО4 №2 осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки по месту жительства находящегося под действием административного надзора ФИО2, который должен был проживать после освобождения по указанному адресу. На момент проверки ФИО2 по месту жительства не было (л.д.95-96 т.1).

ФИО4 ФИО4 №9, допрошенный 11 сентября 2017 года, пояснял, что он является начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с 2012 года. Осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения знает, так как он ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, содержался в отряде №. До своего освобождения ФИО2 на имя начальника колонии писал заявление о том, что после освобождения будет проживать по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что из ОМВД Воротынского района пришел ответ о том, что данное жилье не пригодно для проживания, его мать ФИО4 №6. по вышеуказанному адресу уже не проживает. 16.01.2017 осужденному ФИО2 Семеновским районным судом был установлен административный надзор сроком на 8 лет. ФИО2 отказался от признания административного иска, мотивируя последующим обжалованием решения суда в апелляционной инстанции. При освобождении, а именно 16.01.2017г, осужденный ФИО2, при вручении справки об освобождении, отказался расписываться в предписании о прибытии к месту жительства в течении трех суток в связи с установленным административным надзором, а также в категоричной форме отказался от получения копии решения об установлении административного надзора, пояснив, что будет обжаловать решение в апелляционной инстанции. Данные события происходили в помещении дежурной части, где присутствовал начальник ОСУ ФКУ ИК-1 ФИО4 №11, инспектор ОСУ ФИО4 №10 (л.д.109-111 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО4 №10,допрошенной 11 сентября 2017 года, следует, что она состоит вдолжности инспектора ОСУ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. Осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения знает, так как он ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, содержался в отряде №. 16.01.2017 осужденному ФИО2 Семеновским районным судом Нижегородской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет. ФИО2 отказался от признания административного иска, мотивируя последующим обжалованием решения суда в апелляционной инстанции. При освобождении 16.01.2017г, получении справки об освобождении, осужденный ФИО2 отказался расписываться в предписании о прибытии к месту жительства в течении трех суток в связи с установленным административным надзором, а также в категоричной форме отказался получать копию решения об установлении административного надзора, расписываться в судебной расписке о получении копии решения, о чем были составлены акты об отказе в получении и подписании вышеуказанных документов. Данные события происходили в помещении дежурной части, где присутствовал начальник ОСУ ФКУ ИК-1 ФИО4 №11, начальник отряда № ОВРсО ФКУ ИК-1 ФИО4 №9 (л.д.112-114 т.1).

Аналогичные показания далсвидетель ФИО4 №11 11.09.2017г, пояснив, что он состоит в должности начальника ОСУ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. Осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения знает, поскольку он ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. ФИО2 содержался в отряде №. До своего освобождения ФИО2 на имя начальника колонии писал заявление о том, что после освобождения он будет проживать по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что из ОМВД Воротынского района, пришел ответ о том, что, данное жилье не пригодно для проживания, что его мать ФИО4 №6 по вышеуказанному адресу не проживает. 16.01.2017 осужденному ФИО2 Семеновским районным судом Нижегородской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет. ФИО2 требования административного искового заявления не признал, от получения копии решения суда отказался, мотивируя последующим обжалованием решения в апелляционном порядке. При освобождении 16.01.2017г и получении справки об освобождении, осужденный ФИО2 отказался расписываться в предписании о прибытии к месту жительства и постановки на учет в течении трех суток в связи с установленным административным надзором (л.д.115-117 т.1). 

ФИО4 ФИО4 №5, допрошенный 16.08.2017г, пояснял, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, сожительствует с ФИО4 №6 Ему известно, что у ФИО4 №6. есть сын ФИО2, который недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО2 в с.Фокино никогда не приезжал и не проживал. После освобождения из мест лишения свободы в январе 2017 года ФИО2 также в с. Фокино не появлялся. У него с ФИО2 неприязненные отношения, в связи с этим он к ним не приезжает. Почему ФИО2 указал, что после освобождения будет проживать по адресу: 

<

адрес>, ему не известно. Ему известно, что он проживает в г.Нижний Новгород, но точный адрес его проживания он не знает (л.д.99-100 т.1).

ФИО4 ФИО4 №8, будучи допрошенной в качестве свидетеля 16.08.2017г, поясняла, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С 2014 года в 

<

адрес> проживает ФИО4 №6, у которой есть сын и дочь ФИО6. Как зовут сына, она не знает. Со слов ФИО4 №6 А., ей известно, что её сын никогда в с.Фокино не приезжал. Ей не известно, где живет сын ФИО4 №6 (л.д.105-106 т.1). 

Согласно решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2017 года, вступившего в законную силу 09 марта 2017 года (л.д.43-46 т.1), в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: - запрещение пребывания вне места проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; - запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив; - запрещение посещения дискотек, ночных клубов; - запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; - обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительств или пребывания 1 раза в месяц.

Из актов от 16 января 2017 года, следует, что ФИО2 отказался от получения копии выше указанного решения суда, от подписания заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, от написания заявления о признании иска (л.д.52,54 т.1).

В заявлении ФИО2 от 17.11.2016г на имя начальника ФКУ ИК № 1, указано, что он просит при освобождении оформить проездные документы по адресу: 

<

адрес> к матери ФИО4 №6 (л.д.55 т.1). 

Согласно предписанию от 16.01.2017г, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с освобождением из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания, должен был прибыть по избранному им месту жительства: 

<

адрес> не позднее 18 января 2017 года и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства (л.д.58 т.1). 

ФИО2 отказался от подписи в вышеуказанном предписании при освобождении 16.01.2017г и получении справки об освобождении, поскольку был не согласен с установлением в отношении него административного надзора и намерен был обжаловать решение суда в апелляционном порядке, что следует из акта от 16.01.2017г (л.д.53 т.1).

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 01.02.2017г следует, что УУП МО МВД России «Воротынский» старший лейтенант полиции ФИО4 №2 совместно с УУП ФИО4 №3 посещали по месту жительства (пребывания) лицо, состоящее под административным надзором, ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, 01.02.2017г с 02 ч 30 мин по 02 ч 45 мин. ФИО2 по указанному адресу не было (л.д.66 т.1).

Аналогичные сведения изложены УУП МО МВД России «Воротынский» ФИО4 №2 в рапорте от 01.02.2017г (л.д.67 т.1). 

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25.05.2017,УУП МО МВД России «Воротынский» ФИО4 №2 совместно с УУП ФИО4 №4 посещали по месту жительства (пребывания): 

<

адрес>, лицо, состоящего под административным надзором, ФИО2 25.05.2017 с 23 ч 10 мин по 00 ч 00 мин, который по месту жительства отсутствовал (л.д.68 т.1).

Аналогичные сведения изложены УУП МО МВД России «Воротынский» ФИО4 №2 в рапорте от 25.05.2017г (л.д.69 т.1). 

Из постановлениямирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2017 года, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток (л.д.174 т.1). 

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» ФИО4 №1 от 25.07.2017г, 19.07.2017г сотрудником полиции ОП № 1 г.Дзержинска Нижегородской области на территории обслуживания ОП № 1 г.Дзержинска Нижегородской области был задержан ФИО2, который находился в оперативном розыске за МО МВД России «Воротынский» (л.д.90 т.1). 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.10.2017г, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Указанное расстройство, однако не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д.126-127 т.1). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6 ФИО44., ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не установлено. 

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Выводы конкретны и мотивированы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО2 выводы экспертов не оспаривал. Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. 

Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. 

Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.314.1 ч.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При этом суд исходит из того, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу 09 марта 2017 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Указанным решением суда на ФИО2 возложены обязанности в виде запрета: пребывания вне места проживания в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности; пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив; посещение дискотек, ночных клубов; выезда за пределы субъекта Российской Федерации без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; возложена обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. В соответствии с предписанием администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 обязан прибыть по избранному месту жительства: 

<

адрес> не позднее 18 января 2017 года и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства. Данное предписание объявлялось ФИО2, разъяснялась ответственность, но от его подписания он отказался, что следует из показаний свидетелей: ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, а также акта об отказе подписания предписания от 16.01.2017г. Перечисленные выше обязанности, ФИО2 не выполнил, не прибыл к избранному им месту жительства, не встал на учёт в отделе полиции по месту жительства, не имея к тому уважительных причин. Показания свидетелей: ФИО4 №6 о том, что она не разрешила ему приезжать в с.Фокино, поскольку на тот момент они сами проживали на квартире, так как дом у них сгорел; ФИО44 о том, что она не разрешила ему проживать в принадлежащей ей квартире в г.Нижнем Новгороде, поскольку у неё на тот момент в ней проживали квартиранты, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительных причинах не прибытия лица, находящегося под административным надзором - ФИО2, к избранному им месту жительства. Согласно показаниям ФИО2, он постоянно после освобождения проживал в г.Нижнем Новгороде, снимая квартиры по разным адресам, при этом никому из своих родственников, в отделение полиции о месте своего пребывания не сообщал, не отрицая того, что ему было известно о необходимости встать на учет в отделение полиции по месту жительства или пребывания. О том, что подсудимый был ознакомлен с материалами административного дела, ему разъяснялась ответственность, но несмотря на это он не встал на учет по избранному им месту жительства, свидетельствуют показания свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 цели уклонения от административного надзора. 

Судом установлено, что ФИО2 действовал умышленно, т. е. осознавал общественную опасность своих действий, выразившуюся в неприбытии к месту жительства без уважительных причин, заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в установленный срок, в целях уклонения от административного надзора не прибыл, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, совершенных в целях уклонения от административного надзора.При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.6 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2 судим, в его действиях, согласно ст.18 ч.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений (л.д.140-142 т.1); не работает; по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.63 т.1); на учете нарколога не находится (л.д.180 т.1); 

<

данные изъяты> (л.д.178 т.1). 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - суд признает признание вины и проявление раскаяния в содеяном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания применяются правила ст.68 ч.2 УК РФ. 

Учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного им преступления и данными о его личности и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания. 

Согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В справке, приложенной к обвинительному акту, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката Иориной Л.С. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 2200 рублей. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении лица, страдающего психическим расстройством, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 мая 2018 года по 06 июня 2018 года.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Иориной Л.С. за участие в деле в размере 2200 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи по делу апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.