Дело № 2-353/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, указав что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б. 

<

ДАТА> произошло затопление принадлежащей истцу квартире. В результате обследования, проведенного ТСЖ «Братский» установлено, что в вышерасположенной 

<

адрес> Б 

<

адрес> собственником была произведена некачественная замена технического оборудования и это привело к повреждению шланга в ванной комнате 

<

адрес>, что стало причиной залива нижних этажей 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость ущерба 

<

адрес> по уд. ФИО3, 

<

адрес>Б составляет 55 373 рубля. 

<

ДАТА> ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить причиненный заливом квартиры ущерб. По настоящее время ущерб не оплачен. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55 373 рубля, сумму расходов понесенных при обращении в суд в размере 32 357 рублей 74 копейки, из которых стоимость услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в размере 214 рублей, почтовые расходы в размере 81убль 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля. 

Истец ФИО1 , судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель истца по доверенности БТВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель ответчика ФИО2 – ЧАП, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца с учетом выводов судебной экспертизы и взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости. 

Выслушав представителя истца, представители ответчика, эксперта КНА, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА> (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

ДАТА> (л.д.61).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ТСЖ «Братский». Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно акта от 

<

ДАТА>, комиссией в составе председателя ТСЖ «Братский», ФИО1 , ФИО2 проведен осмотр 

<

адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что 

<

ДАТА> произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали: внутренняя отделка квартиры. В результате обследования выявлено, что к затоплению привело (халатность, неправильное пользование внутриквартирного технического оборудования, несвоевременное обращение) в ТСЖ «Братский» о неисправности технического оборудования, самостоятельная замена либо ремонт элементов технического оборудования и инженерных систем внутри квартиры, отсутствия контроля за работой внутриквартирного сан-технического и канализационного оборудования). Таким образом причиной залива установлено, что в 

<

адрес> произошло повреждение шланга (резиновый в металлической оплетке) в ванной комнате к смесителю на раковине. В связи с чем произошел залив нижних этажей, 

<

адрес> причинен ущерб внутренней отделке квартиры: на стенах обои (бумажные) со стороны юго-запада наблюдаются подтеки желтого цвета по периметру всего угла. В коридоре на стенах обои (бумажные) наблюдаются подтеки в виде желтых пятен, отслоение от стен. На потолке побелка, с южной стороны по периметру потолка и стены имеется трещина, отслойка побелки. В спнузле на стенах обои (виниловые) наблюдаются подтеки, расхождения на стыках, отслоение от стен. Наличник на двери туалета (правый) имеется вздутие краски. В кухне на стенах обои (бумажные) по периметру всей комнаты имеются подтеки в виде желтых пятен, расхождения на стыках, вздутие на полу линолеума с бытовыми повреждениями от времени (л.д.13).

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, истец ФИО1 заключила договор с ООО «Независимая экспертиза» (л.д.59).

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» об определении рыночной стоимости ущерба 

<

адрес>, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес> составляет 55 373 рубля (л.д.14-57).

Расходы по составлению отчета составили 4 200 рублей (л.д.58).

Определением суда от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ЧАП была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительных работ квартиры после затопления составляет 22 908 рублей 52 копейки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт КНА на вопросы представителя истца пояснила, что коэффициент стесненности бывает разный. При проведении экспертизы по данному делу ей применялся коэффициент 1,2, поскольку ремонтные работы будут производиться в помещении, освобожденном от оборудования. Указанный коэффициент считает программа автоматически. Данный коэффициент применяется к заработной плате и не применяется к трудозатратам. Смета была посчитана на программном обеспечении Гранд – смета, на базе единичных расценок, утвержденных приказом Минстроя России от 

<

ДАТА> №\

<

адрес> производился базисно- индексным методом с применением коэффициента перерасчета на 4 квартал 2016 года – с применением коэффициента 1,5 к ОЗП и 1,25 к ЭМиМ. Так же был применён коэффициент на стесненность 1,15, поскольку квартира жилая обустроена мебелью и оборудованием. Смета расходов рассчитывалась по среднерыночным ценам аналогичных материалом с учетом нормы расходов. Сметная прибыть рассчитывается по виду работ в процентном соотношении к фонду оплаты труда. Так же указала, что поскольку в акте осмотра от 

<

ДАТА>, который подписан как истцом, так и ответчиком, указано что потолок в коридоре и туалете в результате затопления не повреждены, в смету расходов включена лишь побелка потолка, а не его окраска. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» КНА не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненной заливом квартиры в размере 22 908 рублей 52 копейки, расходов по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры в размере 4 200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 25 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 81 рубль 74 копейки (л.д.64), расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в размере 214 рублей (л.д.62), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля (л.д.7), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 887 рублей 26 копеек.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана БТВ от имени ФИО1 для участия в качестве ее представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, оригинал доверенности к делу не приложен. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «Стандарт-Эксперт» была проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 

Согласно заявления ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Стандарт-Эксперт» о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 908 рублей 52 копейки, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль 74 копейки, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в размере 214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова