УИД № 58RS0027-01-2025-003835-19 дело № 1-299/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пенза 22 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Кауфмана А.В., представившего удостоверение № 1104 и ордер № 005587 от 18 августа 2025 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

...

осужденного: 5 августа 2025 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима; к отбыванию наказания не приступил,

по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 01 мин. 13 июня 2025 г. до 04 час. 00 мин. 14 июня 2025 г., более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, что у проживающей со вместо с ним ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, в виду исполнения обязанностей сиделки по устной личной договоренности с ФИО10, по месту общего проживания хранится дополнительный комплект ключей от входной двери в 

<

адрес> в г. Пензе, решил неправомерно завладеть им, после чего незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище и похитить оттуда ценное имущество, принадлежащие ФИО10, то есть решил совершить тайное хищение с незаконным проникновением в жилище. 

После чего ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взял дополнительный комплект ключей, хранящихся по его месту жительства, от входной двери 

<

адрес> подошел квартире № расположенной на № этаже в третьем подъезде вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись принесенным с собой дополнительным комплектом ключей, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, нарушая тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник в жилище ФИО10, где в одной из комнат увидел принадлежащий ФИО10 ноутбук марки «Lenovo» модели «G505» стоимостью 7738 руб. 87 коп., который он взял в руки, после чего удерживая вышеуказанный ноутбук при себе, вышел из квартиры тем самым тайно похитил его.

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО10 имущественный ущерб на сумму 7738 руб. 87 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что до июня 2025 года он проживал с сожительницей Свидетель №1 у её бабушки в квартире по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что бабушка ухаживает за соседкой из квартиры № их дома, и в квартире на комоде лежит комплект ключей от данной квартиры. Поскольку на тот момент он нигде не работал и испытывал материальные трудности, то решил похитить из квартиры № № какое-нибудь имущество, чтобы в дальнейшем его продать. Примерно в 3-4 утра 14 июня 2025 г. он взял с комода комплект ключей от квартиры № №, подошел ко входной двери квартиры №, открыл её ключом, прошел в квартиру и увидел на компьютерном столе ноутбук «Lenovo». Он взял данный ноутбук, вышел из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. Ноутбук сложил в полиэтиленовый пакет и спрятал за домом под трубы, после чего вернулся домой. 

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО10 показала суду, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с матерью ФИО11, которая страдает заболеванием «...». За матерью осуществляет уход соседка из квартиры 

<

адрес> ФИО1, которой она передала комплект ключей от своей квартиры. Ей известно, что с ФИО4 проживает внучка ФИО6 с сожителем. Их квартира состоит из трех комнат, в одной комнате на компьютерном столе стоит ноутбук «Lenovo». 14 июня 2025 г. вечером она обнаружила пропажу данного ноутбука. 15 июня 2025 г. она рассказала ФИО1 об этом, на что ФИО4 ничего не сказала. На следующий день она спросила у ФИО4, не приходила ли к ним в квартиру ФИО16, на что ФИО4 ответила, что ключи никому не передавала, внучка в квартире никогда не была. Через несколько дней ФИО4 рассказала, что ноутбук похитила ФИО6 и продала в ломбард. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с бабушкой ФИО1, сыном ФИО12 и сожителем ФИО2 Её бабушка присматривает за матерью соседки ФИО17, которые проживают в их доме в квартире № Она с ФИО5 неоднократно приходили к ее бабушке, когда та ухаживала за матерью ФИО19, но в квартиру не заходили. Она и ФИО5 знали, что ключи от квартиры № хранятся на комоде в коридоре их квартиры. Бабушка говорила им, чтобы они данные ключи не брали. 19 июня 2025 г. бабушка сообщила ей, что у соседки ФИО20 пропал ноутбук. Поскольку ей были нужны деньги она обманула бабушку и сказала, что это она похитила ноутбук и сдала в ломбард, и что ей нужны 3 000 руб., чтобы его выкупить. При этом никакого отношения к пропаже данного ноутбука она не имела. Бабушка дала ей 3000 руб., и она пошла гулять и тратить деньги (л.д. 51-54).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля ФИО1 следует, что с ней по адресу: 

<

адрес> проживала внучка ФИО6 с сожителем ФИО2 Она по договорённости с ФИО10, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, осуществляет услуги сиделки с её матерью, которая страдает деменцией. В ходе осуществления своих обязанностей, она никого в квартиру ФИО21 не пускала. ФИО6 с ФИО5 иногда приходили к ней, когда она находилась в квартире №, но в квартиру не заходили. Поскольку они проживали все вместе, то ФИО6 и ФИО5 знали, что у нее есть ключи от квартиры №, которые хранились или на комоде в коридоре их квартиры или в кармане халата. 16 июня 2025 г. Ольга спросила у неё, не видела ли она ноутбук, а также приходила ли к ней ФИО23 пока она была в ее квартире. Она ответила, что ФИО6 никогда не была в квартире и она никому ключи не передавала, ноутбук не видела, так как в ту комнату, где он находился она не ходит. 19 июня 2025 г. утром ФИО25 сказала, что ей нужны 3000 руб., чтобы выкупить ноутбук. В тот же день она сообщила ФИО26, что ноутбук похитила ФИО27. В последствии ей стало известно, что ФИО6, получила от неё 3000 руб., фактически обманув её (л.д. 55-58).

Показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и являются последовательными. Оснований сомневаться в правдивости их показаний судом не установлено. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось, кроме того, их показания согласуются с признательными показаниями подсудимого и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В заявлении от 19 июня 2025 г. ФИО10 просит провести проверку по факту пропажи ноутбука «Леново» из квартиры 

<

адрес> в период времени с 3 июня 2025 г. по 14 июня 2025 г. (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2025 г. и фототаблицы к нему, осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована обстановка, отсутствие ноутбука; изъяты следы рук на дактилопленку (л.д. 11-20). 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2025 г. и фототаблица к нему, следует, что в результате осмотра участка местности, расположенного в 5 м от 

<

адрес> в г. Пензе, под трубами обнаружен и изъят ноутбук «Lenovo «G505» (л.д. 33-35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 июня 2025 г. с фототаблицей, ФИО3 указал на место в комнате 

<

адрес> в г. Пензе, откуда 14 июня 2025 г. он похитил ноутбук, а также участок местности под теплотрассой, где он его спрятал (л.д. 68-75).

В соответствии с заключением эксперта № от 27 июня 2025 г. стоимость с учётом износа ноутбука марки «Lenovo» модели «G505» по состоянию на 14 июня 2025 г. составляла 7 738 руб. 87 коп. (л.д. 90-93).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-111).

Выводы вышеуказанной экспертизы суд признает обоснованными, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Анализируя и оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – ноутбук «Lenovo» модели «G505», принадлежащий ФИО10, стоимостью 7 738 руб. 87 коп., то есть совершил его хищение. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества ФИО3 совершено подсудимым в отсутствие потерпевшей и иных лиц. Изъяв имущество ФИО10 и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 незаконно, вопреки воли собственника квартиры 

<

адрес>, а также иных лиц, проживающих в ней, с целью кражи, используя ключ от указанной квартиры, который находился по месту его жительства, открыл входную дверь и проник в неё, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО10 ноутбук.

При определении объема и стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу вышеприведенное заключение эксперта, показания потерпевшей.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от 10 июля 2025 г., согласно выводам которой ФИО3 ...

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, сомнений в их объективности не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также близких родственников, данные о личности подсудимого, который судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы, привлекался к административной ответственности; на учёте у врача психиатра не состоит, ... не работает, осуществляет уход за бабушкой ФИО28

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, в качестве которой расценивает собственноручно написанное заявление, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, в ходе предварительного следствия добровольно давал подробные признательные показания, в том числе с выходом на место происшествия, сообщил о местонахождении похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, ..., а также состояние здоровья близких родственников: бабушки ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., матери – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учётом данных о его личности, материального положения и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2025 г., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачётом в срок отбывания наказания ранее отбытого наказания.

Отбывание наказания ФИО3, осужденному к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом: ноутбук «Lenovo G505», возвращенный ФИО10 – необходимо оставить у неё по принадлежности; оптический диск - хранить в материала уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2025 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 зачтенное по приговору Октябрьского района г. Пензы от 5 августа 2025 г. время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 5 августа 2025 г. по 21 августа 2025 г. (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить, избрав в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 22 августа 2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

ноутбук «Lenovo» модели «G505», возвращенный ФИО10 – оставить у неё по принадлежности;

оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья И.Н. Емелина