Дело №2-969/2021 

УИД 03RS0011-01-2021-001356-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО4

представителя заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СА "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.03.2021 г. №

установил :

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от 30.03.2021 г. об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2020 г. вследствие действий ФИО1 управлявшей транспортным средством Geely MK-Cross г.р.з № был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Great Wall г.р.з №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

20.10.2020 г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, 29.10.2020 г. финансовая организация сформировала потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 где восстановительный ремонт транспортного средства по направлению осуществлен не был, в связи с отказом СТОА.

23.11.2020 г. финансовая организация сформировала потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 где восстановительный ремонт автомобиля также не был осуществлен. 

14.12.2020 г. финансовая организация произвела осмотр транспортного средства потребителя, о чем составлен акт № 

02.12.2020 г. потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере 51007 руб.

15.02.2021 г. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 52493 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

18.02.2021 г. финансовая организация осуществила потребителю доплату страхового возмещения в размере 10706 руб. 50 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, при рассмотрении которого была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс". Результаты экспертизы положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя.

При анализе экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" выявлено завышение нормативов по подготовке и окраске деталей, а также стоимости основных и вспомогательных материалов, завышена стоимость боковины левой, установлено несоответствие Единой методике. В связи с чем, полагает экспертное заключение недопустимым доказательством, а действия финансового уполномоченного, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку на заявителя возложены обязательства по выплате в пользу ФИО7 необоснованной суммы страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, САО "ВСК" просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от 30.03.2021 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Возражение финансового уполномоченного приобщено к материалам дела 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель САО "ВСК" - ФИО4 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Назначить по делу повторную экспертизу, поскольку экспертиза, положенная в основу решения финансового уполномоченного выполнена с грубыми нарушениями. 

Представитель ФИО7- ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ДТП произошло 30.09.2020 г. Страховая компания дважды выдавала направление на ремонт. Транспортное средство на СТОА ремонтировать отказывали, т.к. недостаточно денежных средств. С заключением эксперта, на основании которого вынесено решение финансовым уполномоченным, согласны. Решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Проведено уже 3 экспертизы, поэтому в назначении еще одной не согласны.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел П раздела П ГПК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 30.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 управлявшая транспортным средством Geely MK-Cross г.р.з №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии МММ №

20.10.2020 г. ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО,

29.10.2020 г. страховая компания сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 расположенную по адресу 

<

адрес>

В связи с отказом СТОА восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен.

23.11.2020 г. финансовая организация сформировала ФИО7 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 расположенную по адресу 

<

адрес>

Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.02.12.2020 г. финансовая организация осуществила ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 51007 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.02.2021 г. ФИО7, не согласившись с произведенной выплатой, направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 53493 руб. с приложением экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" от 25.01.2021 г. № и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

18.02.2021 г. страховая компания осуществила ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 10706,50 руб. и возместила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

ФИО7 с общей суммой страховой выплаты не согласился, обратившись с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона " Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс". 

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 19.03.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149600 руб., с учетом износа- 95100 руб. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 418 000 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом положений пункта 3.5 Единой методики, разъяснений в пункте 40 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО7, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и САО "ВСК", составляет 54%.

От представителя заявителя в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или нескольких экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, перед специалистами ООО "Ф1 Ассистанс" были поставлены следующие вопросы:

1. каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя?

2. Какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. Какова стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В своем заключении эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" проведя исследования, ответил на поставленные вопросы.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования повреждений, зафиксированных акте осмотра транспортного средства № от 14.12.2020 г., составленного экспертом-техником ООО "Консалт", акте осмотра №б/н от 14.12.2020 г., составленного экспертом -техником ООО "Аварийные комиссары", фотоматериалах, справки компетентных органов о полученных повреждениях транспортного средства потерпевшего.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 19.03.2021 г. составлено с нарушениями и требуется проведение судебной экспертизы, в заявленном ходатайстве не указаны ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Несогласие представителя заявителя с указанной в заключении стоимостью материалов и нормативами работ не может быть отнесено к ошибкам, неточностям, поскольку экспертом по указанному перечню повреждений даны полные обоснованно мотивированные ответы.

Вышеизложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам анализа установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" не имеется, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО7, определена с учетом выплаченных страховой компанией сумм и не превышает лимит ответственности страховщика.

В связи с чем, суд отказывает САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от 30.03.2021 г. о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 13.07.2021 года.

Судья подпись Яскина Т.А.