УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В. Дело № 12-240/2019                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 ноября 2019 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2019 года, 

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, включив в объем вины ООО «Альтернатива» нарушения п.п.3.3, 6.16 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В обоснование жалобы указывает, что осуществление деятельности по организации общественного питания возможно только в соответствии с санитарными правилами, согласно которым обеспечение температуры горячей воды в точке разбора возложено на организацию, предоставляющую данные услуги, то есть в данном случае на ООО «Альтернатива». Общество было обязано принять меры по недопущению нарушений температурного режима горячей воды в целях исключения возможного возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Вывод суда о том, что ООО «Альтернатива» не является поставщиком коммунальной услуги, не освобождает его от обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства как организатора питания. 

Подробно позиция руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В возражениях относительно жалобы, генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Материалами дела установлено, что в вину ООО «Альтернатива» административным органом вменено то, что в ходе поведения плановой выездной проверки на пищеблоках, расположенных по адресам, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, выразившиеся в нарушении требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», допущенные при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.6 КоАП РФ, исключив, при этом, из объема вины юридического лица в полном объеме нарушения пунктов 7.7, 3.3, 6.16 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Вместе с тем, при настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что судебный акт в данной части признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с законом. 

При этом, в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По настоящему делу указанные положения ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ соблюдены не в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

Так, полагаю преждевременными выводы судьи, согласно которым ООО «Альтернатива» не являясь поставщиком коммунального ресурса в виде услуги горячего водоснабжения, не может нести ответственность за несоответствие параметров температурного режима горячей воды, в связи с чем из объема вины ООО «Альтернатива» подлежат исключению нарушения п.п. 3.3, 6.16 СП 2.3.6.1079-01. 

Действительно, между учебным заведением и ООО «Альтернатива» заключен договор безвозмездного пользования в отношении помещений, закрепленных за образовательным учреждением №5 от 03.02.2016. Однако по условиям данного договора ссудодатель обязуется обеспечивать лишь сохранность и надлежащее содержание передаваемых в безвозмездное пользование помещений, нести затраты на содержание передаваемых нежилых помещений, коммунальные и иные эксплуатационные платежи. В то же время именно ООО «Альтернатива» является лицом, организующим питание детей в образовательных учреждениях. 

Из п.1.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» следует, что настоящие санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

В силу п.1.2 данных санитарных правил, они распространяются, в том числе на действующие организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. При этом эти санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми лицами, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Учитывая указанные нормативные положения, полагаю подлежащими дополнительной проверке и оценке доводы жалобы о том, что именно ООО «Альтернатива» несет ответственность за соблюдение п.п.3.3 и 6.16 санитарных правил СП 2.3.6.1079-01, из смысла и содержания которых следует, что температура горячей воды, используемой лицом, деятельность которого связана с организацией питания населения, в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения, должна быть не ниже 65 град. C в точке разбора, в том числе в части ополаскивания посуды, которое должно осуществляться проточной водой с температурой также не ниже 65 град. C. Указанная обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий ресурсоснабжающей организации, поскольку лицо, организующее питание населения, не лишено возможности и обязано самостоятельно обеспечить соблюдение санитарных правил всеми иными доступными способами. 

Кроме того, в постановлении о привлечении ООО «Альтернатива» к ответственности судом допущено внутреннее противоречие, состоящее в том, что в описательной части постановления судья указал на то, что им установлены допущенные юридическим лицом нарушения, в том числе п.п.3.3, 7.7, 6.16 СП 2.3.6.1079-01, тогда как в мотивировочной части постановления данные нарушения судьей исключаются в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2019 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Буделеев В.Г.